臺灣新北地方法院100年度易字第1365號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1365號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

林群超

　　　　　（現另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第1278號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、林群超前於民國86年間因施用第二級毒品案件，經臺灣高等法院以87年度上易字第1792號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，又經臺灣高等法院以87年度上易字第1792號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復於88年12月24日停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於89年6 月19日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢，並經臺灣高等法院以87年度上易字第1792號判處免刑確定。又於92年間因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院於93年9 月7 日以92年度訴字第1959號判決判處有期徒刑6 月確定，又於93年間因連續施用第一級毒品、連續施用第二級毒品案件，經臺灣高等法院於93年12月31日以93年度上訴字第3066號判決分別判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，又於同年間因偽造文書案件，經臺灣高等法院於95年2 月23日以94年度上訴字第3998號判決判處有期徒刑1 年2 月確定，又於94年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院於95年1 月27日以94年度易字第2263號判決判處有期徒刑4 月確定，上開各罪所處之刑，嗣經臺灣高等法院於95年6 月19日以95年度聲字第775 號裁定應執行有期徒刑2 年10月確定，復經同法院於96年8 月30日以96年度聲減字第3037號裁定分別減刑，並定其應執行刑為有期徒刑1 年5 月確定。又於94年間因連續施用第一級毒品、連續施用第二級毒品案件，經本院於94年10月28日以94年度訴字第2066號判決分別判處有期徒刑1年、8 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定，又經臺灣高等法院於96年8 月30日以96年度聲減字第3037號裁定分別減刑，並定其應執行刑為有期徒刑9 月確定，上開罪刑經接續執行，於97年3 月24日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。又於98年間因施用第一級毒品、施用第二級毒品案件，經本院於99年5 月26日以99年度訴字第688 號判決分別判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月，經上訴臺灣高等法院，經臺灣高等法院以99年度上訴字第2672號判決駁回上訴確定，又於99年間因施用第一級毒品、施用第二級毒品案件，經本院於99年4 月30日以99年度訴字第933 號判決分別判處有期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑1 年，經上訴臺灣高等法院，經臺灣高等法院以99年度上訴字第2043號駁回上訴確定，又於同年間因施用第一級毒品、施用第二級毒品案件，經本院於99年5 月28日以99年度訴字第1149號分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年，經上訴臺灣高等法院，經臺灣高等法院以99年度上訴字第2432號判決駁回上訴確定，又於同年間因5 次施用第一級毒品、5 次施用第二級毒品案件，經本院於99年8 月31日以99年度訴字第2154號判決就施用第一級毒品罪部分各判處有期徒刑9 月，就施用第二級毒品罪部分各判處有期徒刑4 月，應執行有期徒刑3 年9 月，經上訴臺灣高等法院，就施用第二級毒品罪部分，經臺灣高等法院以99年度上訴字第3657號判決駁回上訴確定，就施用第一級毒品罪部分，經臺灣高等法院以99年度上訴字第3657號駁回上訴，又經上訴最高法院，經最高法院以100 年度台上字第140 號駁回上訴確定，又於同年間因施用第一級毒品、施用第二級毒品案件，經本院於99年10月28日以99年度訴字第2667號判決分別判處有期徒刑10月、5月，應執行有期徒刑1 年1 月，經上訴臺灣高等法院，經臺灣高等法院以99年度上訴字第4143號判決駁回上訴確定，又於同年間因施用第一級毒品、施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院於100 年3 月22日以99年度訴字第1607號判決分別判處有期徒刑1 年、6 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定，又於同年間因施用第一級毒品、施用第二級毒品案件，經本院於99年12月30日以99年度訴字第2666號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定，又於同年間因施用第一級毒品、第二級毒品案件，經本院於100 年3月31日以99年度訴字第3228號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定，又於同年間因施用第一級毒品案件，經本院於100 年2 月21日以99年度訴字第3416號判決判處有期徒刑9 月確定（現正執行中）。

二、詎猶不知悔改，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得持有、施用，竟於上開觀察勒戒、強制戒治執行完畢後5 年內，已再犯施用毒品經追訴處罰，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年1 月27日中午12時許，在其位於新北市○○區○○路236 巷1 弄7 號3 樓住處，以將甲基安非他命放置於玻璃球吸食器內，再燒烤玻璃球吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於100 年1 月28日下午6 時20分許，因另涉犯毒品案件經通緝，為警在新北市○○區○○路、永元路口查獲，並扣得甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0268公克）、甲基安非他命吸食器1 個，經採集其尿液送驗結果，呈安非他命類陽性反應，而查悉上情。

三、案經新北市政府警察局中和第一分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、前開犯罪事實，業據被告林群超於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且被告於經警查獲後為警所採尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，發現確有安非他命類甲基安非他命陽性反應，此有新北市政府警察局中和第一分局毒品案犯罪嫌犯人姓名及代碼對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司100 年2 月21日出具之UL/2011/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：E0000000）各1 份附卷可稽。次查上開檢驗中心係先以酵素免疫分析法（ＥＩＡ）篩驗，其尿液中甲基安非他命濃度超出檢測範圍，再以氣相層析質譜儀法（ＧＣ／ＭＳ）確認；其檢驗方法係以「氣相層析儀」先將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（Detector）測定後，表現出不同之滯留時間（Retension time），以滯留時間來判斷係何種物質；再利用「質譜儀」為檢測器，將物質撞擊成碎片，紀錄其質譜圖。因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有如指紋之鑑定，在理論上，扣除人為因素，其精確度已接近百分之百。此外，扣案之白色結晶1 包（淨重0.0270公克，經取樣鑑驗用罄0.0002公克，驗餘淨重0.0268公克），經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心100 年3 月3 日航藥鑑字第1001099 號毒品鑑定書1 件在卷可稽，復有甲基安非他命吸食器1 個扣案可資佐證。被告上開所採尿液送驗結果既有甲基安非他命之陽性反應，顯見被告於所自白之100 年1 月27日中午12時許，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。足徵被告之任意性自白核與事實相符。

二、第查，被告前有如事實欄一所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於觀察勒戒、強制戒治執行期滿釋放後，5 年內再犯施用毒品之犯行經判刑確定，又為本案施用第二級毒品犯行為警查獲，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，檢察官逕行起訴，要無不合（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97年度第5 次刑事庭會議決議、97年度台非字第528 、406、342 、540 號、98年度台非字第211 號判決、臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會刑事類提案第18號提案研討結果參照）。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。

三、按甲基安非他命屬第二級毒品，毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款定有明文。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前有如事實欄一所述論罪科刑及刑之執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前有施用毒品之紀錄業經觀察勒戒、強制戒治，並獲免刑之寬典，復因多次施用毒品經判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶因施用甲基安非他命再犯本罪，顯未衷心悛悔，漠視法令之禁制，恣意濫用藥品，甚為可訾，兼衡其施用甲基安非他命所生危害實以自戕健康為主，於他人尚無明顯重大危害及其犯後坦承不諱態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、扣案之白色結晶1 包（淨重0.0270公克，經取樣鑑驗用罄0.0002公克，驗餘淨重0.0268公克），經鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品無訛，業已認明如前，而上開包裹第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，仍有極微量之第二級毒品甲基安非他命殘留而無法析離，應整體視為查獲之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；至因鑑驗需要而經取用耗損之甲基安非他命結晶，其既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬之必要，附此敘明。另扣案之吸食器1 個，為被告所有，供犯本案所用之物，業據被告供承在卷，爰依法宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官姜麗君到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。