臺灣新北地方法院100年度簡字第8439號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第8439號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

張明儀

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度毒偵字第6780號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、張明儀前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣高等法院以83年度上訴字第7122號判處有期徒刑3 年6 月確定（下稱①案）；又因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺北地方法院以84年度易字第29號判處有期徒刑3 月確定，並與前開①所示案件，嗣經臺灣臺北地方法院以84年度聲字第570 號裁定定其應執行刑為有期徒刑3 年7 月確定，於民國84年2 月28日入監執行至85年7 月6 日始經臺灣澎湖地方法院以85年度聲字第554 號裁定假釋並付保護管束出監，嗣因假釋期間再犯他罪，前開假釋乃經法院予以撤銷，須再入監執行殘刑2 年1 月21日，而於92年7 月15日執行完畢（下稱②案）。復因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第648 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以87年度毒聲字第1115號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效良好，經本院以87年度毒聲字第3756號裁定停止戒治所餘戒治期間付保護管束，而於88年3 月3 日停止戒治出所，嗣前開保護管束又經本院以88年度毒聲字第4655號撤銷，而於88年8 月24日入戒治處所施以剩餘之強制戒治至89年1 月18日始執行完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第112 號為不起訴處分確定（下稱③案）。詎猶不知戒除毒癮，於上開③所示之強制戒治執行完畢後5年內，復因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2676號裁定令入戒治處所施以強制戒治，而於90年5 月25日執行完畢出監，同案施用毒品並經本院以89年度訴字第933 號判處有期徒刑1 年、4 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱④案）。又因施用毒品、贓物案件，經本院以87年度訴字第276 號判處有期徒刑3 年8 月、3 月，應執行有期徒刑3 年10月，嗣經上訴，由臺灣高等法院以88年度上訴字第1543號將原判決撤銷並改判施用毒品部分免刑、贓物部分則駁回確定（下稱⑤案）。再因販賣毒品案件，經本院以87年度訴字第2108號判處有期徒刑10年，嗣經上訴，由臺灣高等法院以88年度上訴字第3254號將原判決撤銷，改判處有期徒刑8 年確定（下稱⑥案）。另因偽造文書案件，經本院以89年度易字第2869號判處有期徒刑6 月確定（下稱⑦案）。前開④⑤⑥⑦所示案件，先經本院以97年度聲減字第235 號裁定各減刑為有期徒刑6 月、2 月、1 月15日、8 年、3 月確定，再經本院以97年聲字第2817號裁定定應執行刑為有期徒刑8 年10月確定，於90年5 月25日入監執行至98年12月3 日始經本院以98年度聲字第5681號裁定假釋並付保護管束出監，保護管束期間須至100 年7 月15日期滿（尚未經撤銷）。惟於上開假釋期間，又因詐欺案件，經本院以100 年度簡字第4253號判處有期徒刑3 月在案（下稱⑧案，現仍上訴中，尚未確定，上開假釋於⑧案確定後6 個月內，仍可能為檢察官聲請撤銷再執行殘刑，是本案自不宜論以累犯）。又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵字第3191號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自100 年8 月20日起至102 年1 月7 日止，張明儀本應於緩起訴期間內完成戒癮治療，竟仍不知悔改，於前開緩起訴期間內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年9 月26日某時許，在新北市三重區○○○路某友人住處內，以吞服藥錠之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於100 年9 月28日18時40分許，在新北市○○區○○路3 段70巷3 號1 樓前，為警盤查查獲，並扣得提撥器1 支（內含微量無法析離之第一級毒品海洛因及甲基安非他命殘渣），經警採集其尿液檢體送驗結果，呈安非他命類陽性反應，始悉上情。

二、證據：

㈠被告張明儀於警詢中之供述、於偵查中之自白。

㈡新北市政府警察局海山分局毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司100 年10月24日出具之濫用藥物檢驗報告各1 紙。

㈢新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份、扣押物品照片2 張。

三、又施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文，故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。該條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度台非字第527 號判決意旨、97年第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告有前揭事實及理由欄一所示之1 次觀察、勒戒及2 次強制戒治之執行紀錄暨因施用毒品，經法院判刑在案之前科紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。足見被告係於初犯後，「5 年內再犯」，並曾經檢察官予以追訴、法院予以處罰，則其於上揭時間復犯本案施用毒品罪，即非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，自應依法訴追處罰，始屬正辦。從而，本件被告施用毒品案件，檢察官對其提起公訴，應屬合法，先予敘明。

四、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯同條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其施用前後持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告受有如上揭事實及理由欄一所示之科刑紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是被告之假釋（本院97年度聲字2817號，內含編號④⑤⑥⑦之案件）既可能因其於假釋期間內所犯之詐欺罪（編號⑧）確定後，而遭檢察官聲請撤銷再繼續執行殘刑，則其前開曾經假釋之刑（本院97年度聲字2817號，內含編號④⑤⑥⑦之案件）即無法視為執行完畢，故自不宜於本案中再論以累犯，聲請簡易判決處刑書意旨誤認有累犯之適用，容有未洽，應予更正，併此敘明。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及強制執行之執行完畢，並經法院判刑在案，仍不知悔悟，故態復萌，於緩起訴期間內再次施用毒品，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，復徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚佳，及施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，戒除不易，且犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，非難性較低等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之提撥器1 支（內含微量無法析離之第一級毒品海洛因殘渣），為本案查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於何人所有，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。