臺灣新北地方法院100年度聲字第4187號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第4187號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

顧克龍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（100年度執聲字第2376號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人顧克龍因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表1 、2 ，應依刑法第53條及第51條第5 款，就附表1 、2 分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按受刑人於附表1 編號1 、2 、5 行為時之民國94年2 月2日修正公布之刑法第41條第2 項規定：刑法第41條第1 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者亦適用之條文，經司法院大法官會議釋字第662 號解釋意旨：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」而失其效力。而98年12月30日修正公布並自99年1 月1 日起生效施行之刑法第41條第8 項，已規定於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用刑法第41條第1 項之規定，即亦得易科罰金。是以本件附表1 既屬數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，縱所定應執行之刑超過6 月，即應依上揭釋字第662 號解釋意旨以及98年12月30日修正公布並自99年1 月1 日起生效施行之刑法第41條第8 項規定即得易科罰金。次按定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益。故受刑人所犯數罪均得易科罰金，惟其易科罰金標準各有不同時，就數罪併罰所定應執行刑之易科罰金折算標準，為受刑人之利益，自應擇有利於受刑人之折算標準（參見臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第32號研討結果）。

三、經查：受刑人顧克龍因違反附表1 所示竊盜等6 罪及附表2所示毒品危害防制條例等2 罪，經法院先後判處各如附表1、2 所示之刑，均經分別確定在案（聲請書附表記載錯誤或遺漏未載之處，業經本院補充更正，詳如附表所示），茲檢察官聲請分別就附表1 、2 定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應分別就附表1 、附表2 定其應執行之刑，並就附表1 所定應執行之刑採取最有利受刑人之標準，即以新臺幣1,000 元為執行刑之易科罰金折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條，第51條第5 款、第41條第1項前段、第8 項，裁定如主文。

四、又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條 、第53條分別定有明文。是數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理（最高法院98年度臺非字第37號判決意旨參照）。

五、查受刑人所犯如附表1 編號6 、附表2 編號2 之毒品危害防制條例2 罪所處之刑，曾與受刑人另於99年7 月28日所犯毒品危害防制條例之罪刑（經臺灣士林地方法院99年度審易字第1950號刑事判決科處有期徒刑8 月，於99年12月20日確定），依臺灣士林地方法院100 年度聲字第177 號刑事裁定定應執行有期徒刑1 年11月，於100 年3 月3 日確定在案，然附表1 編號6 及附表2 編號2 之犯罪日期各在附表1 編號1所示首先確定判決日期99年2 月3 日、附表2 編號1 所示首先確定判決日期99年5 月4 日之前，依上說明，檢察官聲請就附表1 編號6 、附表2 編號2 所示罪刑，再分別與附表1、附表2 所示其餘之罪刑定應執行刑，當為法所許，至於臺灣士林地方法院上揭判決所判處8 月有期徒刑應如何執行，應另由檢察官依法指揮執行之，附此敘明。