臺灣新北地方法院100年度聲字第5102號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第5102號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

簡德堃

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（100 年度執聲字第2936號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人簡德堃因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。是數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理（最高法院98年度臺非字第37號判決意旨參照）。再按數罪併罰，一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年臺抗字第367 號判例參照）。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，民國98年12月30日修正公布之刑法第41條條第1 項前段、第8 項亦規定甚明。是以對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月之案件，仍得易科罰金。

三、查受刑人簡德堃犯附表編號1 、編號3 所示竊盜、毒品危害防制條例等2 罪，經本院先後判處如附表編號1 、編號3 所示之刑，均經分別確定在案（聲請書附表缺載部分，業經本院補充更正如附表所示），茲檢察官聲請就本件附表所示之罪定其應執行刑，就附表編號1 、編號3 部分，依前述法則，本院審核認聲請為正當，應就受刑人所犯如附表編號1 、編號3 所示之罪定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文第1 項所示之刑。

四、另查受刑人簡德堃固違反如附表編號2 所示毒品危害防制條例之罪刑，惟受刑人曾因於99年6 月1 日犯竊盜案件，經本院於99年12月9日 以99年度簡字第9079號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月，於100 年4 月20日確定在案，有本院99年度簡字第9079號刑事簡易判決、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書查詢資料各1 件、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，而附表編號2 之犯罪日期為99年11月11日為警採尿前96小時內之某時，在該判決所示確定判決日期100 年4 月20日之前，依前述法則說明，附表編號2所示罪刑與上開經本院99年度簡字第9079號刑事簡易判決判處之罪刑間，乃符數罪併罰之要件，從而，檢察官聲請就附表編號2 所示罪刑，與附表編號1 、編號3 所示之2 罪刑定應執行刑，於法不合，此部分聲請自應駁回。至待本院本件裁定確定後，則本院前以100 年度簡字第5591號刑事簡易判決所定之執行刑有期徒刑10月（即附表編號2 、編號3 部分），依上說明，當然失效（最高法院59年臺抗字第367 號判例、100 年度臺非字第309 號判決意旨參照），附此指明。