臺灣新北地方法院100年度聲減字第1號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲減字第1號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

郭建成

上列受刑人因動產擔保交易等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（99年度聲減字第110 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人郭建成於附表所列日期犯如附表所列之罪，經如附表所列之法院判處如附表所列之刑確定在案。經查其所犯動產擔保交易法案件（如附表編號第1 號所示之罪），犯罪時間係在中華民國96年4 月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，請依同條例第8 條第1 項、第3 項聲請裁定減刑，而其所犯各餘罪，雖依同條例第3 條規定不予減刑，惟仍應依同條例第11條規定定其應執行刑等語。

二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而刑法第51條業於民國94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」；茲經比較結果，就受刑人所犯如附表所示之罪，修正後刑法並非較有利於受刑人，故依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依受刑人行為時之法律即修正前刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

三、次按中華民國96年罪犯減刑條例第8 條第1 項規定：「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或未執行完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之」。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定定其應執行之刑，刑法第50條、第53條定有明文，故數罪併罰案件之執行完畢，係指數罪定應執行之刑後，已將該應執行之刑執行完畢而言，若僅數罪中之一罪所宣告之刑執行完畢，而數罪合併所定應執行之刑尚未執行完畢，應認為合於中華民國96年罪犯減刑條例第8 條第1 項所規定「執行未畢」之要件（最高法院78年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。又犯罪之一部分所科之刑如業經執行完畢，仍不得因此而認檢察官之聲請為不合法予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度臺抗字第47號裁定、93年度臺抗字第621 號裁定可資參照。末按刑法第2條第3 項固規定：「處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行」，惟上開規定就處罰之裁判確定且已執行完畢後，法律廢止其刑罰者，並未規定，自無適用該規定可言（臺灣高等法院高雄分院99年度抗字第141 號、97年度抗字第379 號、第248 號、第122 號刑事裁定意旨參照）。

四、經查，受刑人郭建成所犯附表編號1 之違反動產擔保交易法第38條罪名部分，已於93年10月29日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，嗣後動產擔保交易法第38條條文雖於96年7 月11日經修正公布刪除，並於同年月13日生效，然受刑人所犯動產擔保交易法第38條罪所處之刑已先執行，既與前揭刑法第2 條第3 項規定並不相符，即無該條免其刑執行規定之適用，仍可依刑法第53條規定定其應執行之刑。故附表編號1 違反動產擔保交易法所處之刑雖已執行完畢，但數罪併罰所定應執行刑部分並未執行完畢，加以受刑人所犯該罪之犯罪時間係92年10月下旬間某日，在96年4 月24日以前，自合於中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑條件，聲請人聲請附表編號1 減刑部分，應予准許。是應依上開規定將附表編號1 部分予以減刑後，再與同表編號2 、3 部分所示已減刑及不應減刑之罪刑，依修正前刑法第51條規定定應執行刑，以利受刑人。至於本件附表編號1 、2 已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，業如上述，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，併此指明。

據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第3 項、第11條、第12條，刑法第2 條第1 項前段、第53條、修正前第51條第5 款，裁定如主文。