資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院101年度簡字第6966號
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第6966號
- 聲請人
- 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 謝家和
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第11451號），本院判決如下：
主文
謝家和持有第二級甲基安非他命，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零貳叁陸公克）沒收銷燬；盛裝上開毒品之包裝袋壹只沒收。又持有第二級毒品MDMA，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品MDMA成分之藍色圓形錠劑伍顆（驗餘淨重壹點貳陸公克）沒收銷燬；盛裝上開毒品之包裝袋壹只沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零貳叁陸公克）及含第二級毒品MDMA成分之藍色圓形錠劑伍顆（驗餘淨重壹點貳陸公克）均沒收銷燬；盛裝上開毒品之包裝袋貳只，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據應補充「臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及扣押物11張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告謝家和所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。按受徒刑之執行完畢，或受一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之刑之罪者，為累犯，刑法第47條第1 項定有明文；又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條規定甚明。故刑法第47條第1項所謂之「受徒刑之執行完畢」，就數罪併罰案件，係指所定之執行刑，執行完畢而言。如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依刑法規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢。經查，被告前於100 年間，雖因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以100 年度審簡字第1345號判處有期徒刑3 月，100 年12月5 日判決確定，並於101 年1 月12日易科罰金，形式上執行完畢；惟被告另因恐嚇案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第16038 號提起公訴，經臺灣臺北地方法院以100 年度易字第2783號判決判處有期徒刑8 月，經上訴後現仍繫屬於臺灣高等法院，而該案檢察官所認定之犯罪時間乃99年12月23日，有上開起訴書、判決書及臺灣高等法院前案紀錄表各1 份在卷可憑。則上開起訴書所記載之犯罪時間既在前開判決確定之前，倘嗣經法院判決有罪確定，且科處有期徒刑以上之刑，將與前開已易科罰金之有期徒刑3 月併合處罰，是被告本件犯行是否合於刑法第47條第1項所定之要件，猶繫於其他案件之審理結果，故不論予累犯，附此敘明。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可無故持有第二級毒品，所為實屬不當，應予非難；兼衡犯罪動機、目的、手段、素行、所持有第二級毒品之數量、犯後坦承持有第二級毒品MDMA犯行，惟否認持有第二級毒品甲基安非他命犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、扣案之白色粉末1 袋（淨重0.038 公克、取樣0.0144公克、驗餘淨重0.0236公克）及藍色藥錠5 顆（總淨重1.30公克、各取0.02公克化驗，驗餘淨重1.26公克），為本案查獲之第二級甲基安非他命及MDMA，分別有慈濟大學濫用藥物檢驗中心101 年5 月4 日慈大藥字第S0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局101 年6 月19日北市鑑毒字第160 號鑑驗通知書各1 份在卷可稽（見偵查卷第123 、124 頁），不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬。至鑑定用罄部分，因均已滅失，自不併予宣告沒收銷燬。至上開毒品之包裝袋2 只，係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕，便於持有攜帶，均為供本件犯罪所用之物，且係被告所有，業據其供述明確，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。至另扣案之安非他命吸食器1 批、磅秤1 台、卡片1 張及安非他命製造方法1 張，無證據證明與被告本件持有第二級毒品犯行相關，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第1 款、第2 款、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度偵字第11451號
被 告 謝家和 男 41歲（民國60年1月29日生）
住新北市○○區○○街139巷18弄7號
居新北市○○區○○路110號10樓之1
5
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、謝家和前於民國 100年間，因持有第三級毒品案件，經臺灣
士林地方法院100年度審簡字第1345號判處有期徒刑3月確定
，甫於101年1月12日易科罰金執行完畢。竟仍不知悔改，復
基於持有第二級毒品MDMA之故意，於101年4月11日出境前十
餘日，在其位於新北市○○區○○路 110號10樓之15之居處
，向真實年籍姓名不詳、綽號「金剛」之友人，以每顆新臺
幣（下同）3百元之價格，向其購買搖頭丸5顆後持有之。復
另基於持有第二級毒品甲基安非他命之故意，於不詳時間、
地點，向不詳之人，購得第二級毒品甲基安非他命 1小包後
持有之。嗣經警經持搜索票於101年4月20日11時許，在被告
上揭位於新北市○○區○○路 110號10樓之15之住處，搜扣
得吸食器1批、磅秤1台、卡片 1張、第二級毒品甲基安非他
命1小包（毛重0.7972公克，淨重0.038公克，驗餘淨重0.02
36公克）、MDMA藥錠5顆（總淨重1.3公克，驗餘淨重1.26公
克）及安非他命製造方法1張等物，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭持有第二級毒品MDMA藥錠 5顆之事實，業經被告謝家和
於警詢及偵訊時供承不諱，此外復有扣案之上開毒品，及臺
北市政府警察局101年 6月19日北市鑑毒字第160號鑑驗通知
書 1份可證，是本件被告此部分之犯嫌洵堪認定。至被告雖
辯稱上揭第二級毒品甲基安非他命非其所有（本署 101年度
偵字第11451號卷101年 9月25日及同年月27日之訊問筆錄）
云云，惟查，被告於101年4月20日警詢時，係坦認上開第二
級毒品甲基安非他命亦係其向綽號金剛之友人購買後持有，
於同日本署訊問時，亦不否認上開扣案毒品為其所有，且被
告於101年9月25日訊問時，係辯稱上開全數扣案物品均為他
人所有，迨至同年月27日始再坦承第二級毒品MDMA確為其所
有，是被告於偵訊時之陳述，前後不一，而被告對於所稱擁
有上開扣案物品之人，又無法提供足供查證之資訊，其上開
辯稱是否可信，實屬可疑，況被告於出境期間，其留於居處
內之手機，另有不明之人透過APP向其詢問「冰糖」1克多少
價格？後經不詳之人操作手機答覆：5000等語，有被告手機
APP通訊內容翻拍照片1張在卷可證，而被告復於偵訊時自承
冰糖應為安非他命（本署101年偵字第11451號卷101年4月20
日訊問筆錄），是依前開被告手機通訊內容觀之，前開扣案
之第二級毒品甲基安非他命若非被告所有，被告之友人豈會
直接向被告詢問安非他命之價格？是被告前開辯稱扣案之安
非他命非其所有云云，應屬臨訟辯解之詞，殊難採信，而上
開扣案物，經鑑定後確屬第二級毒品甲基安非他命，有慈濟
大學濫用藥物檢驗中心101年5月 4日慈大藥字第S0000000號
鑑定書 1份在卷可按，是被告此部分之持有犯行，亦足認定
。
二、核被告謝家和所為，均係違反毒品危害防制條例第11條第 2
項之罪嫌。被告所犯上開持有第二級毒品二罪，犯意各別，
行為互殊，請予分論併罰。被告有事實欄所載犯罪科刑及執
行情形，有本署被告刑案資料查註紀錄表 1份可憑，其於有
期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上刑之
罪，為累犯，請加重其刑。又被告犯後矯飾其非，難認態度
良好，亦請一併斟酌上情，從重量處，以收懲儆之效。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 101 年 9 月 27 日
檢 察 官 許宏緯