臺灣新北地方法院101年度聲字第773號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第773號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

連峯其

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第440號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人連峯其因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。又於數罪併罰案件，如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，仍應依前揭規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度臺上字第4099號判決意旨參照）。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度臺抗字第367號裁定參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年臺非字第32號、92年度臺非字第187 號判決意旨參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第679 號解釋意旨參照）。

三、查受刑人因犯違背安全駕駛致交通危險、詐欺等3 罪，先後經判處如附表所示之刑，有臺灣臺中地方法院98年度中交簡字第1131號刑事簡易判決、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年度偵字第11337 號聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第769 號刑事判決、99年度聲字第1597號刑事裁定、本院100 年度易緝字第124 號刑事判決、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度偵緝字第14228 號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人所犯如附表編號1 至編號2 示之2 罪，經臺灣高等法院臺中分院以99年度聲字第1597號裁定定應執行刑有期徒刑1 年6 月確定，則本院定應執行刑時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至3 所示3罪宣告刑之總和（即有期徒刑2 年2 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至編號2 所定之執行刑有期徒刑1 年6 月，加計附表編號3 所示刑期之總和即有期徒刑2 年1 月（計算式＝1 年6 月＋7 月），爰定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1 所示之罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之編號2 至編號3 所示之罪合併處罰，依前揭說明，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。