臺灣新北地方法院101年度聲字第815號

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第815號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

受刑人

杜坤展

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（101 年度執聲字第499 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人杜坤展因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第53條、第51條第5 款分別定有明文。另按刑法第41條第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，同法第41條第8 項亦規定甚明。另按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院94年度臺非字第249 號判決要旨參照）。

三、經查，受刑人杜坤展因犯如附表編號1 、2 、4 、5 、7 至29所載之罪，所處如附表編號1 、2 、4 、5 、7 至29所載之刑（除如附表編號21所示之「犯罪日期」欄應更正為「99年5 月19日」外，餘均如附表編號1 、2 、4 、5 、7 至29所載），均已確定在案，有各該判決、臺灣士林地方法院檢察署檢察官執行指揮書（甲）及臺灣高等法院被告前案紀錄附卷可稽。茲聲請人以本院為各該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。另查受刑人所犯如附表編號1 、2 、4 、5 、7至29所載各罪，均係犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑之宣告，而得易科罰金，雖其應執行之刑已逾6 月，揆諸前開說明，仍應諭知易科罰金之折算標準，爰併予諭知易科罰金之折算標準。另按數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第五十一條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前為前提。倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，祇能單獨執行（最高法院72年臺非字第47號判例要旨參照）。查受刑人前於97年間，因侵占案件，經本院以97年度簡字第8026號判處有期徒刑6 月，於97年11月10日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。受刑人於該案判決確定前，另犯如附表編號3 、6 所示之罪（除如附表編號6 犯罪日期欄應更正為96年11月27日，餘均如附表編號3 、6 所載），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。從而，揆諸前開說明，受刑人所犯如附表編號3 、6 所載之罪應與其前所犯侵占案件合併定其應執行刑，從而，檢察官此部分聲請應無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條、第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。