臺灣新北地方法院101年度易字第3861號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第3861號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

游洛興

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第24811號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下:

主文

事實

一、游洛興①前於民國95年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以96年度訴更（一）字第7 號判決判處有期徒刑4 月，上訴後，由臺灣高等法院以96年度上訴字第3213號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月，於96年9 月28日確定；②又於95年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以96年度簡字第770 號判決判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月又15日，於97年1 月7 日確定；③再於96年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以96年度簡字第2986號判決判處有期徒刑6 月，於96年11月5 日確定；④復於96年間因殺人未遂案件，經本院以96年度訴字第2130號判決判處有期徒刑3 年6 月，上訴後，由臺灣高等法院以96年度上訴字第4686號審理時，因撤回上訴而於96年11月7 日確定；⑤又於96年間因竊盜案件，經本院以97年度易字第1573號判決判處有期徒刑4 月，於97年10月13日確定；上開①至⑤所示之罪，經本院以98年度聲字第126 號裁定應執行有期徒刑4 年2 月確定，甫於100 年7 月26日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於101 年6 月19日下午1 時24分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經新北市○○區○○路0 段000 號前，因見徐一統所有車牌號碼00-0000 號自用小客車停放該處而疏未上鎖，遂認有機可乘，乃基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手開啟該車車門，竊取徐一統所有、放置於該車內之三星、長江廠牌行動電話各1 支（價值共計新臺幣2 萬3000元）得手，斯時游洛興欲騎乘上揭機車逃離現場，然因上開舉動業經在上址對面之徐一統全程目擊而趨前追討，游洛興見事跡敗露，即歸還上揭行動電話2 支，始悉上情。

二、案經新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地方法院檢察署（更名前為臺灣板橋地方法院檢察署，下同）檢察官偵查後起訴。

理由

壹、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核，被告游洛興所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體部分：

一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有證人即被害人徐一統於警詢時證述、偵查中結證綦詳（見偵卷第5 頁至第7 頁、第36頁至第39頁），並經本院當庭勘驗案發當日現場之監視器錄影畫面屬實（見本院102 年1 月14日準備程序筆錄），復有失竊手機照片4 張、新北市政府警察局永和分局秀朗所監視器畫面翻拍照片4 張（見偵卷第9 頁至第11頁）等在卷可稽，足徵被告前開自白，核與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告竊盜犯行堪以認定。

二、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。至其後將竊得之物遺棄逃逸，或行竊時被人撞見，將竊得之物擲棄，仍無妨於該罪之成立（最高法院71年台上字第1560號判決意旨參照），查被告既係於上揭時地竊取被害人所有之行動電話2 支得手，並移歸自己支配，則其事後雖遭被害人撞見而返還上揭行動電話2 支，揆諸前揭最高法院判決意旨，仍無妨本件竊盜既遂罪之成立。核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告有事實欄所載之前科紀錄，甫於100 年7 月26日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告有多次竊盜前科，可徵其素行非佳，且被告正值青壯，竟不思以正當方法獲取財物，僅因一己私慾，率爾以前揭方式竊取他人財物，其行為對民眾財產之安全與社會秩序之維護，顯已構成相當之危害，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行、態度尚可，且其所竊財物已於當場歸還被害人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，國中畢業之智識程度、無業之經濟狀況（見偵卷第3 頁之被告警詢筆錄受詢問人資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。