臺灣新北地方法院101年度簡字第503號

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第503號

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

陳文逸

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度毒偵字第7964號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一補充更正為「陳文逸前因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第560 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國99年10月6日執行完畢，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵緝字第595 、596 、597 、598 、599 號為不起訴處分確定。又因傷害案件，經本院以99年度易字第396 號判處有期徒刑4 月確定，於99年12月6 日執行完畢（本案未因此構成累犯，詳後述）。詎猶不知悔改，竟於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年11月22日16時45分許為警採尿時起回溯96小時內之某時（不含為警逮捕之公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因另案遭通緝，為警於100 年11月22日13時45分許，在新北市○○區○○街111 號前逮捕，並扣得安非他命玻璃球吸食器1個，經警得其同意採集其尿液檢體送驗結果，呈甲基安非他命他命陽性反應，始悉上情。」；及證據並所犯法條欄一、證據：㈡所載「新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表」更正為「新北市政府警察局樹林分局毒品危害防制條例被移送者姓名暨代碼對照表」並補充「新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份、扣押物品照片1 張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、又甲基安非他命經口服投與後約70% 於24小時內自尿液中排出，約90% 於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢一字第001156號函示明確。查被告陳文逸經警採集之尿液，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）初步檢驗，及以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應乙情，有該公司100 年12月5 日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局樹林分局毒品危害防制條例被移送者姓名暨代碼對照表各1 紙足稽，而上開尿液為被告親自排放之事實，業據被告於警詢時供承不諱，顯見被告在100 年11月22日16時45分許為警採尿時起回溯96小時內之某時（不含為警逮捕之公權力拘束時間）確有施用甲基安非他命1 次之事實。綜上，被告施用第二級毒品之犯行堪予認定，自應依法論科。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用，核被告所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用前後持有毒品之行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及其施用毒品曾經觀察、勒戒之執行完畢，竟仍無法戒絕惡習，如今再犯本件，顯見其自制力薄弱，復徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，兼衡其於犯罪後未如實坦承犯行、態度難算良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之安非他命玻璃球吸食器1 個，係被告所有供其施用本件毒品犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見100 年度毒偵字第7964號卷第3 頁反面），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收。

四、末按被告犯有應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪之有期徒刑先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，應僅予扣除，而不能認為已執行完畢（參照最高法院91年度臺非字第328 號判決意旨）。查被告曾因於98年11月4 日犯傷害罪罪，經本院於99年5 月31日以99年度易字第396 號判決處有期徒刑4 月，於99年7 月5 日確定（下稱A 案，形式上已於99年12月6 日執行完畢）；又因於98年12月2 日犯竊盜罪，經本院於99年10月14日以99年度易字第2392號判決判處有期徒刑7 月、7 月、7 月（共3 罪），應執行有期徒刑2 年4 月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以100 年度上易字第388 號駁回上訴，於100 年2 月24日確定（下稱B 案）；再因於99年6 月9 日犯竊盜罪及偽造文書罪，經本院於99年10月26日以99年度訴字第2664號判決分別處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以100 年度上訴字第207 號駁回上訴，於100 年1 月19日確定（下稱C 案）；又於99年4 月3 日犯竊盜罪，經本院於100 年3 月17日以100 年度易字第45號判處有期徒刑8 月、10月，應執行有期徒刑1 年4 月，於100 年4 月25日確定（下稱D 案）；復於99年3 月9 日至同年5 月11日間犯竊盜案件，經本院於99年11月22日以99年度易字第2949號判處有期徒刑10月、8 月、7 月、7 月、10月、10月，應執行有期徒刑2 年10月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以100 年度上易字第71號駁回上訴，，於100 年2 月25日確定（下稱E 案），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決電腦列印本等件附卷可考。準此可知，B 、C 、D 、E 四案之犯罪時間皆在Ａ案判決確定之前，是Ａ、Ｂ、Ｃ、D 、E 五案應依刑法第53條、第51條規定合併定其應執行之刑。檢察官雖尚未就前揭五案聲請法院定其應執行之刑，然依上開說明，上開五案之有期徒刑於嗣後法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其前已執行Ａ案之有期徒刑部分即應予扣除，而不能認為已執行完畢。是本件被告所犯施用第二級毒品罪，顯非屬受徒刑之執行完畢後5 年以內再犯，自不構成累犯，聲請簡易判決處刑意旨認被告應依累犯規定加重其刑云云，容有違誤，併予指明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。