臺灣新北地方法院102年度審易字第974號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　102年度審易字第974號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

許瑞隆

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第16180 、21905 、24487 號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下：

主文

事實

一、許瑞隆前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易字第1078號判決判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3月確定；因竊盜案件，經本院以95年度易字第2597號判決判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定；因施用第二級毒品案件，經本院以96年度易字第3501號判決分別判處有期徒刑4 月、4 月、4 月，均減為有期徒刑2 月確定；因竊盜案件，經本院以96年度簡字第3921號判決判處有期徒刑4 月確定，嗣前揭刑期復經本院以96年度聲減字第7532號裁定減為有期徒刑2 月確定；因收受贓物案件，經本院以96年度簡字第8174號判決判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月15日確定；因施用第二級毒品案件，經本院以97年度易字第1369號判決判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定，嗣前揭八刑期復由本院以97年度聲字第4126號裁定定應執行有期徒刑1 年3 月確定（下稱甲刑期）。其另因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度桃簡字第2736號判決判處有期徒刑4 月確定；因竊盜案件，經本院以96年度易字第3684號判決判處有期徒刑8 月確定；因施用第二級毒品案件，經本院以96年度易字第3822號判處有期徒刑4 月確定，嗣前揭三刑期則由本院以97年度聲字第2544號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱乙刑期）。其又因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第584 號判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定（下稱丙刑期）。其再因贓物案件，經本院以98年度簡字第4911號判處有期徒刑5 月確定；因施用第二級毒品案件，經本院以97年度易字第1124號判處有期徒刑7 月確定；因竊盜案件，經本院以97年度易字第2744號判決分別判處有期徒刑5 月、7 月確定，嗣前揭四刑期另由本院以99年度聲字第3325號裁定定應執行有期徒刑1 年8 月確定（下稱丁刑期），其經入監接續執行甲、乙、丙、丁刑期，而於100 年8 月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，甫於101 年8 月30日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為徒刑執行完畢。詎許瑞隆仍不知悔改，竟分別意圖為自己不法所有，先後於如附表編號一至五所示之時間、地點，實行如附表編號一至五所示之各竊盜犯行得逞。嗣經警循線追查，始悉各情。

二、案經謝宜汝訴由新北市政府警察局土城分局暨新北市政府警察局樹林分局、海山分局分別移請臺灣新北地方法院檢察署

理由

一、本案被告許瑞隆所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告許瑞隆於本院準備程序中及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人蕭翔仁、證人即告訴人謝宜汝於警詢時；證人即被害人賴其勛、呂金隆、證人王品正於檢察官訊問時；證人即被害人邱國禎於警詢及檢察官訊問時所為之證述均相合，並有新北市政府警察局102 年2 月27日北警鑑字第0000000000號鑑驗書、現場勘察報告、車輛協尋電腦輸入單、失車案件基本資料詳細畫面報表、車號查詢汽車車籍資料、汽機車失竊車籍資料查詢結果各1 件、採證照片22張（以上書證見臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第16180 號卷）、新北市政府警察局102 年4 月25日北警鑑字第0000000000號鑑驗書、刑案現場勘查報告、車輛尋獲電腦輸入單、車號查詢汽車車籍資料、汽機車失竊車籍資料查詢結果各1 件、採證照片30張（以上書證見臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第21905 號卷）、車輛協尋電腦輸入單、車輛詳細資料報表各1 件、監視器錄影畫面翻拍照片6張（以上書證見臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第24487 號卷）在卷可稽，足以佐證被告自白皆與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。

三、核被告許瑞隆就如附表編號一至五所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪（共5 次）。查被告前有如犯罪事實欄一所載之刑案前科紀錄及徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再先後犯本案有期徒刑以上之各竊盜罪（即如附表編號一至五所示犯行），依刑法第47條第1 項規定皆成立累犯，並均應加重其刑。再被告所為如附表編號一至五所示5 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。爰審酌被告前已有竊盜刑案前科紀錄之素行狀況，兼衡其各犯罪動機、目的、手段、竊取物品價值及所生危害程度，暨於犯後尚知坦認全部犯行等一切情狀，分別量處如附表編號一至五所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。查被告所持用為本案如附表編號一、三、五所示竊盜犯行之鑰匙並未扣案，且其於本院審理時，已陳明：竊取本案車輛所用的鑰匙已經丟棄等語明確，是被告就本案各次竊盜犯行既均已坦認不諱，衡情應無單就此部分再為虛偽陳述之必要，經遍查卷內資料，亦無被告所言難以採信之積極證據，而前揭鑰匙經核復非屬違禁物或本院應義務沒收之物，故爰不併予宣告沒收，附此敘明。另公訴檢察官雖請求本院併為諭知被告強制工作云云，惟按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，是本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性，行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。而強制工作亦係保安處分之一種，被告之犯罪行為除科以刑罰外，是否另須宣告付強制工作自需依前開原則就個案情形為具體之認定。查被告於本院審理時，供稱：因為當時遭逢妻子生病、過世等變故才會行竊等語在卷，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院102 年2 月28日診斷證明書、死亡證明書、戶籍謄本等件附卷可憑，已難遽認被告平日即以犯竊盜罪為習慣之情，又被告除經本案及另案（即本院102 年度易字第2491號、102 年度審易字第975 號）均宣告應執行長期徒刑之刑罰外，其現亦已在監接續執行有期徒刑5 年餘之刑期中，若被告長期在監服刑能接受教化並誠心悔悟向上，未來當仍可重返社會重新做人，是本院認對被告施以長期刑罰之科處及執行，應已能收感化、再生作用，並無於刑之執行前，另宣告令入勞動場所強制工作之必要，故檢察官此部分之請求尚難准許，末此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官侯驊殷到庭執行職務。