臺灣新北地方法院102年度簡字第7980號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第7980號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

蔡尚廷

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度毒偵字第7765號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治，於民國99年10月21日執行強制戒治完畢，並由本院少年法庭以98年度少調字第1076號、第1134號裁定不付審理確定。又因施用毒品案件，經國防部北部地方法院軍事法院以101 年度訴字第197 號判決判處有期徒刑4 月確定，並於102 年6 月3 日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後之5 年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年9 月3 日凌晨4時3 分許回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於102 年9 月2 日晚間10時30分許，因民眾檢舉在新北市○○區○○路0 段000 號「香亭賓館」507 室內疑似有施用毒品情事，警方遂前往盤查，經徵得當時單獨在場之甲○○同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、證據：

㈠被告甲○○於警詢中之供述。

㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102 年9 月24日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號) 1 份、姓名及代碼對照表1 紙。

㈢按安非他命經口服投與後約70% 於24小時內自尿中排出，約90 %於96小時內自尿中排出，由於安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日，此為本院歷來辦理毒品案件職務上所知悉，並經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢一字第001156號函示明確。被告之尿液經送驗結果，既呈甲基安非他命陽性反應，且該結果係採用氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除偽陽性反應之可能，顯見被告在102 年9 月3 日凌晨4 時3 分許為警採尿回溯96小時內之某時，確有施用甲基安非他命之事實，堪予認定。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及國防部北部軍事法院檢察署103 年2 月11日國偵北檢字第0000000000號函各1 份在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品，獲得不付審理之寬典，又經法院論罪科刑，均猶不知遠離毒害，顯然漠視法令之禁制，兼衡其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至警方於102 年9 月2 日在上址所扣得之甲基安非他命等物，均係案外人劉建明所有乙節，業據劉建明於警詢中供述明確，且核與本案犯罪事實無涉，故不併予宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。