熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
38 分鐘讀完全文 13,054
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新北地方法院102年度聲字第1399號

定其應執行刑刑事裁判日期 102 年 04 月 30 日

法官林正忠

臺灣新北地方法院刑事裁定       102年度聲字第1399號

聲請人
臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受刑人
陳文逸 31歲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑

(102 年度執聲字第626 號),本院裁定如下:

主文

陳文逸犯如附表所示之拾捌罪,所處各如附表所示之刑,應執行有期徒刑陸年貳月。

理由

一、聲請意旨略以:上列受刑人陳文逸因犯贓物等案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5 款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按刑法第2 條第1 項規定:「行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律」。又刑法第50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102 年1 月23日修正,並自102 年1 月25日起施行。修正前刑法第50條規定:「裁判確定前犯數罪者,併合處罰之」;修正後刑法第50條規定:「裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。但有下列情形之一者,不在此限:一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形,受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者,依第51條規定定之」,即增訂第1項但書及第2項之規定。新法使得易科罰金之罪,不因與不得易科罰金之罪併罰,致不得易科罰金,有利於受刑人,且受刑人並得請求檢察官依新修正刑法第50條第2 項規定,定其應執行之刑,經比較新舊法之結果,自應適用修正後新法之規定。準此,合於數罪併罰之數罪,其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪,須經受刑人請求檢察官聲請,始得依第刑法第51條第5 款之規定定其應執行之刑。次按數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第51條第5 款亦定有明文。再數罪併罰,應依分別宣告其罪之刑為基礎,定其應執行刑,此觀刑法第51條規定自明,故一裁判宣告數罪之刑,雖曾經定其執行刑,但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,前定之執行刑當然失效,仍應以其各罪宣告之刑為基礎,定其執行刑,不得以前之執行刑為基礎,以與後裁判宣告之刑,定其執行刑(最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照)。再按法律上屬於自由裁量事項,並非概無法律性之拘束,在法律上有其外部界限及內部界限,前者為法律之具體規定,使法院得以具體選擇為適當之裁判;後者則為法院為自由裁量時,應考量法律之目的,法律秩序之理念所在;法院為裁判時,二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上,應定其應執行刑之案件,法院所為刑之酌定,固屬自由裁量事項,然對法律之內、外部界限,均仍應受其拘束(最高法院100 年度台抗字第848 號裁定參照)。

三、經查,本件受刑人陳文逸所犯如附表所示之罪,分別經本院及臺灣高等法院判處如附表所示之刑,並均經確定在案等情,有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐,其中附表編號1 、5 、14、18所示之罪係屬得易科罰金之刑,而附表編號2 至4 、編號6 至13、編號15至17所示之罪則屬不得易科罰金之刑,合於修正後刑法第50條第1 項但書第1 款之情形,須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者,始得依同法第51條規定定之。然受刑人已於102 年3 月26日以書面向檢察官聲請定應執行刑,並表明願放棄附表編號1、5 、14、18所示之罪得易科罰金之利益,有該受刑人出具之聲請狀在卷可憑,合於修正後刑法第50條第2 項規定。再附表編號1 至17所示之17罪,曾經本院以101 年度聲字第1180號裁定定應執行刑有期徒刑6 年,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考,而揆諸前開說明,聲請人就附表編號18所示之罪,與附表編號1 至17所示之罪定其應執行刑,致上開原定之應執行刑當然失效,然於法院重新定其應執行刑時,基於自由裁量權之內部界限,仍應予以權衡審酌。綜上,本件檢察官聲請為正當,爰定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第2 條第1 項但書、修正後刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款,裁定如主文。

附表:受刑人陳文逸定應執行刑案件一覽表┌─┬──┬───┬────┬────┬──────────┬──────────┬────┬───────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│偵查機關│ 最後事實審 │ 確定判決 │是否得為│備 註 ││號│ │ │ │年度案號├─────┬────┼─────┬────┤易科罰金│ ││ │ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│之案件 │ │├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┬───┤│ │傷害│有期徒│98年11月│新北地檢│新北地院99│99年5 月│ 同左 │99年7 月│是 │新北地│編號1 ││1 │ │刑4 月│14日 │98年度偵│年度易字第│31日 │ │5 日 │ │檢99年│至17曾││ │ │ │ │字第3424│396 號 │ │ │ │ │度執字│經本院││ │ │ │ │6 號 │ │ │ │ │ │第9448│以101 ││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │號(已│年度聲││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │執畢)│字第10│├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤2 號合││ │共同│有期徒│98年12月│新北地檢│新北地院99│99年10月│臺灣高等法│100年2月│否 │新北地│併定應││2 │攜帶│刑7 月│2日4時24│99年度偵│年度易字第│14日 │院100 年度│24日 │ │檢100 │執行有││ │凶器│ │分許 │字第1364│2392號 │ │上易字第38│ │ │年度執│期徒刑││ │毀越│ │ │8 號 │ │ │8號 │ │ │緝字第│6 年。││ │門扇│ │ │ │ │ │ │ │ │3366號│ ││ │竊盜│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼────┤ │ │ │ │ ├────┤ │ ││ │共同│有期徒│99年4 月│ │ │ │ │ │否 │ │ ││3 │攜帶│刑7 月│6 日凌晨│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │凶器│ │某時 │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │竊盜│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼────┤ │ │ │ │ ├────┤ │ ││ │共同│有期徒│99年4 月│ │ │ │ │ │否 │ │ ││4 │攜帶│刑7 月│27日4 時│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │凶器│ │0 分許 │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │毀越│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │安全│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │設備│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │竊盜│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼────┤ │ │ │ │ ├────┤ │ ││ │共同│有期徒│99年5 月│ │ │ │ │ │是 │ │ ││5 │竊盜│刑4 月│2 日1 時│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │0 分許 │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼────┤ │ │ │ │ ├────┤ │ ││ │共同│有期徒│99年5 月│ │ │ │ │ │否 │ │ ││6 │攜帶│刑7 月│2日3時0 │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │凶器│ │分許 │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │毀越│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │安全│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │設備│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │竊盜│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤ ││ │共同│有期徒│99年3月9│新北地檢│臺灣高等法│100年2月│ 同左 │100年2月│否 │新北地│ ││7 │毀越│刑10月│日1時 │99年度偵│院100 年度│25日 │ │25日 │ │檢100 │ ││ │安全│ │ │緝字第23│上易字第71│ │ │ │ │年度執│ ││ │設備│ │ │63號 │號 │ │ │ │ │緝字第│ ││ │竊盜│ │ │ │ │ │ │ │ │3367號│ │├─┼──┼───┼────┤ │ │ │ │ ├────┤ │ ││ │共同│有期徒│99年4 月│ │ │ │ │ │否 │ │ ││8 │毀越│刑8 月│12日14時│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │安全│ │30分 │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │設備│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │竊盜│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼────┤ │ │ │ │ ├────┤ │ ││ │共同│有期徒│99年4 月│ │ │ │ │ │否 │ │ ││9 │攜帶│刑7 月│14日2 時│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │凶器│ │30分許 │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │竊盜│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼────┤ │ │ │ │ ├────┤ │ ││ │共同│有期徒│99年4 月│ │ │ │ │ │否 │ │ ││10│攜帶│刑7 月│14日2 時│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │凶器│ │30分許 │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │竊盜│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼────┤ │ │ │ │ ├────┤ │ ││ │共同│有期徒│99年4 月│ │ │ │ │ │否 │ │ ││11│攜帶│刑10月│19日21時│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │凶器│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │毀越│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │安全│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │設備│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │竊盜│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼────┤ │ │ │ │ ├────┤ │ ││ │共同│有期徒│99年5 月│ │ │ │ │ │否 │ │ ││12│毀越│刑10月│11日20時│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │安全│ │許至12日│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │設備│ │5時間之 │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │竊盜│ │某時 │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤ ││ │共同│有期徒│99年6月9│新北地檢│新北地院99│99年10月│臺灣高等法│100年1月│否 │新北地│ ││13│攜帶│刑7 月│日15時30│99年度偵│年度訴字第│26日 │院100 年度│19日 │ │檢100 │ ││ │凶器│ │分許 │字第1730│2664號 │ │上訴字第20│ │ │年度執│ ││ │踰越│ │ │1 號 │ │ │7 號 │ │ │緝字第│ ││ │安全│ │ │ │ │ │ │ │ │3362號│ ││ │設備│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │竊盜│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼────┤ │ │ │ │ ├────┤ │ ││ │偽造│有期徒│99年6月9│ │ │ │ │ │是 │ │ ││14│署押│刑4 月│日16時30│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │(聲│ │分許 │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │請書│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │誤載│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │為偽│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │造文│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │書)│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤ ││ │共同│有期徒│99年4 月│新北地檢│新北地院10│100年3月│ 同左 │100年4月│否 │新北地│ ││15│犯攜│刑8 月│3日19 時│99年度偵│0 年度易字│17日 │ │25日 │ │檢100 │ ││ │帶凶│ │許 │緝字第23│第45號 │ │ │ │ │年度執│ ││ │器竊│ │ │59號 │ │ │ │ │ │緝字第│ ││ │盜 │ │ │ │ │ │ │ │ │3363號│ │├─┼──┼───┼────┤ │ │ │ │ ├────┤ │ ││ │共同│有期徒│99年4月4│ │ │ │ │ │否 │ │ ││16│犯毀│刑10月│日9 時45│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │越安│ │分許 │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │全設│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │備竊│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │盜 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┤ ││ │攜帶│有期徒│99年4 月│新北地檢│新北地院10│100 年12│ 同左 │101年1月│否 │新北地│ ││17│凶器│刑8 月│28日某時│100 年度│0 年度易字│月28日 │ │31日 │ │檢101 │ ││ │毀損│ │ │偵字第10│第2079號 │ │ │ │ │年度執│ ││ │門扇│ │ │98號 │ │ │ │ │ │字第18│ ││ │竊盜│ │ │ │ │ │ │ │ │15號 │ │├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┼───┴───┤│ │收受│有期徒│99年3月 │新北地檢│新北地院10│100年10 │ 同左 │101年11 │是 │新北地檢101年 ││18│贓物│刑3 月│20日晚間│101年度 │1 年度易字│月19日 │ │月20日 │ │度執字第13727 ││ │ │ │某時許 │偵字第16│第2991號 │ │ │ │ │號 ││ │ │ │ │625 號 │ │ │ │ │ │ │└─┴──┴───┴────┴────┴─────┴────┴─────┴────┴────┴───────┘

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由,向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 102 年 4 月 30 日

刑事第十四庭 法 官 林正忠

書記官 楊姝晴

中 華 民 國 102 年 4 月 30 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣新北地方法院102年度聲字第1399號於民國 102 年 04 月 30 日裁判,案由為定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。