臺灣新北地方法院102年度聲字第2230號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第2230號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

林恆德

上列聲請人因受刑人犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（102 年度執聲字第1056號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：上列受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；又刑法第50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102 年1 月23日經總統以華總一義字第00000000000 號令公布修正，並於同年1 月25日生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，修正後刑法第50條之規定使行為人取得易科罰金之利益，參諸法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，是經比較新舊法後，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑；次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

三、經查，受刑人林恆德因犯竊盜、行使偽造私文書、詐欺等罪，先後經本院分別判處如附表所示之刑（其所犯各案件之罪名、宣告刑、犯罪日期、偵查機關年度案號、最後事實審暨確定判決之法院、案號、判決日期等，均詳如附表所示），均經分別確定在案，其中附表編號1 至12所示之罪所處之刑，經本院以102 年度聲字第1266號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定，又附表所示14罪，其中附表編號1 至12及編號14所示之罪所處之刑，為得易科罰金，如附表編號13所示之罪所處之刑，則為不得易科罰金，屬刑法第50條第1 項但書第1 款規定之情形，有本院101 年度簡字第5030、7464、7575號刑事簡易判決、101 年度訴字第2081號、101 年度易字第4031號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽；是依修正後刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑；茲因檢察官乃依受刑人之聲請就附表編號1 至14所示各罪定其應執行之刑，有聲請人出具之102 年5 月22日定刑聲請切結書、臺灣新北地方法院檢察署送達證書在卷可憑，本院審核認聲請為正當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑；末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪合併處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議著有釋字第144 號解釋可資參照，是受刑人犯如附表編號1 至12及編號14所示之罪所處之刑，雖原均得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號13所示之罪所處之刑合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行，是本件不為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。