臺灣新北地方法院102年度聲字第3107號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第3107號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳志柏

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第1550號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳志柏因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有2 以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。再數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。且按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。

三、經查，受刑人於附表「犯罪日期欄」所示之時間，因違反毒品危害防制條例7 罪，分別經本院先後判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定等情（附表編號3 部分應更正為「101 」年度易字第3191號），有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之，核與首揭規定並無不合。又受刑人所犯附表編號1 至5 之罪，曾經本院以102 年度聲字第2332號裁定定其應執行有期徒刑1 年5 月確定，揆諸上開說明，上揭裁定所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該7 罪之應執行刑。又受刑人所犯附表所示各罪雖應依數罪併罰之，惟徵受刑人上開所犯各罪間時間相近、犯案態樣均係施用毒品之自戕行為，亦即受刑人於短期內，犯7 次施用毒品等罪，顯見受刑人有濫用毒品傾向，此類行為偏差允宜多予矯治而非專以報應刑待之，而現代刑罰理論已從應報理論而改預防理論，是以，就預防功能審之，就此數罪態樣之量刑，自應另為適當之考量以求罪刑相當，且就併罰之數罪之定應執行刑，亦應酌數罪責任遞減之理論，而非採累加原則定其應執行刑。綜上，本件

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。