臺灣新北地方法院102年度交簡字第272號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　102年度交簡字第272號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

楊川漢

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101 度偵字第14434 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認其所犯偽造文書罪部分宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：起訴書第2 頁第11行記載「基於行使偽造私文書之犯意」，應更正為：「基於偽造署押之犯意」，第14行記載：「並將該等文件提出予承辦員警」應予刪除，及第16行行末補充：「本件過失傷害部分，業據告訴人李碧華、游靜萱、陳建亨撤回告訴，另由本院依通常程序為不受理判決」；證據部分補充：「被告楊川漢於本院準備程序時之自白（見本院101年度交訴字第182號卷第73頁背面、第125 頁背面）」外，餘均引用如附件臺灣新北地方法院檢察署（原名臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官起訴書之記載。

二、按偽簽他人姓名並按指印，該指印同為代表該被冒用者之姓名，作用及效力與署押無異，亦屬署押之一種；次按刑法第217 條所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言。故刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、劃押，而不具特定之思想內容，因此倘非在制式之書類上偽造他人簽名，用以證明一定之意思表示或一定之事實，而具有申請書或收據等類性質者，即不能遽以偽造文書論處。又「酒精測定紀錄表」，其製作權人亦為執勤員警，在受測人欄上簽名，僅係表明受測人為何人，並對該測試結果無異議而已，並非表示收到該測定值單之意思，應係犯同法217條第1項之偽造署押罪，毋庸另以偽造文書罪論科（最高法院85年度臺非字第146 號判決要旨、91年臺上字第1884號判決要旨可資參照）。查本案道路交通談話紀錄係司法警察依法製作，並命受訊問人簽名確認，受訊問人自始至終均為被告，僅係為掩飾身分而偽簽「楊川興」之簽名及捺指印，冒用「楊川興」之名義而已，應僅屬偽造署押；又被告於同日在酒精測定紀錄表上偽造「楊川興」之署押，僅係表明被告對該測試結果無異議而已，並非表示被告收到該測定值單之意思。是核被告所為，係犯刑法217條第1項之偽造署押罪。公訴意旨認被告所犯係同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，即有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之基本社會事實相同，爰依法變更起訴法條。被告於上開道路交通事故談話紀錄、酒精測定紀錄表上偽造「楊川興」之署押，乃基於單一決意，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，係屬接續犯，僅論以一罪。再查被告有起訴書犯罪事實欄所載之科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌其犯罪動機、目的、手段、所得利益、智識程度、生活狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至未扣案之交通事故談話紀錄上偽造之「楊川興」署押2 枚（含指印1 枚）及酒精測定紀錄表上偽造之「楊川興」署押1枚，應依同法第219條規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第300條，刑法第217條第1項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內處刑，依刑事訴訟法第455條之1第2 項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。

盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。