臺灣新北地方法院102年度易字第1113號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第1113號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

劉世偉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第28086 號、101 年度毒偵字第6833號、101 年度毒偵字第6854號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命

主文

事實

一、劉世偉前於民國99年間因偽證案件，經臺灣士林地方法院以99年度審訴字第72號刑事判決判處有期徒刑6 月確定，經入監執行後，甫於101 年2 月19日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，並經行政院衛生署明令公告列為禁藥管理（按甲基安非他命業經行政院衛生署於69年12月8 日以衛署藥字第301124號公告自69年12月8 日起禁止輸入、製造，自70年6 月1 日起禁止販賣，更於75年7 月11日以衛署藥字第597627號公告一概禁止使用，並在79年10月9日以衛署藥字第904142號函明令公告列為禁藥），不得非法施用及擅自轉讓，竟仍先後為下列犯行：

（一）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年10月19日晚間7 、8 時許，在其位於新北市○○區○○路000巷00號之住處內，以將甲基安非他命粉末置於玻璃球吸食器內，再以火置於其下方燒烤使其產生煙霧而加以吸用之方式，非法施用甲基安非他命1 次。嗣於101 年10月21日凌晨1 時25分許，在新北市○○區○○街00巷口為警查獲，並扣得其所有甲基安非他命4 包（驗餘淨重共計1.5378公克）、甲基安非他命殘渣袋1 只及供施用毒品所用之玻璃球吸食器1 組等物（起訴書漏載甲基安非他命殘渣袋及玻璃球吸食器等扣案物品，應予補充），經警採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命類陽性反應，始悉上情。

（二）復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年10月21日晚間7 、8 時許，在其上址住處內，以將甲基安非他命粉末置於玻璃球吸食器內，再以火置於其下方燒烤使其產生煙霧而加以吸用之方式，非法施用甲基安非他命1次。

（三）又基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意（起訴書原載「基於轉讓第二級毒品之犯意」，業經檢察官當庭更正），於101 年10月23日凌晨1 時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，至其友人蔡宗諺位於新北市○○區○○路00號5樓住處樓下，待蔡宗諺上車後，在上開自用小客車內將禁藥甲基安非他命1 包無償轉讓予蔡宗諺，嗣於同日凌晨3時45分許，劉世偉駕駛上開車輛，行經在新北市○○區○○路0 號時，為警盤查，當場查獲劉世偉持有甲基安非他命3 包（驗餘淨重共計1.9566公克）、玻璃球吸食器1 組，因而查知上開事實（二）、（三）之犯行。

二、案經新北市政府警察局三重分局報告、新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，詳如後述，以下均沿用原名稱）偵查起訴。

理由

壹、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。

貳、程序方面：

一、被告劉世偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又證人蔡宗諺於101年10月23日警詢及同日偵訊中所為之證述，雖係被告以外之人於審判外所為之陳述，然依刑事訴訟法第159 條第2 項前段之規定，於簡式審判程序中得作為證據。

二、被告前於98年間因施用第二級毒品案件，經本院以98年度毒聲字第317 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年6 月9 日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第1480號、98年度毒偵字第2105號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其再犯本案施用第二級毒品之罪，係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，依該條例第23條第2 項規定，應認檢察官對被告提起公訴，尚屬合法。

參、實體方面：

一、前揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中供承不諱，各犯罪事實並有下列證據足資佐證：

（一）前揭事實欄一之（一）部分：被告於前揭事實欄一之（一）所載時、地為警查獲後所採尿液，經送詮昕科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，均呈甲基安非他命類陽性反應等情，有該公司101 年11月1 日之報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名代碼對照表（其上有被告檢體編號：C0000000號）各1 份在卷可憑【詳臺灣板橋地方法院檢察署101 年度毒偵字第6833號卷（下稱6833號毒偵卷）第26、53頁】，暨其所有甲基安非他命4 包（驗餘淨重共計1.5378公克）、甲基安非他命殘渣袋1 只及供施用毒品所用之玻璃球吸食器1 組等物扣案可資佐證，上開毒品經送鑑定結果，確實含有甲基安非他命成分一事，復有交通部民用航空局航空醫務中心101年11月8 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份、現場查獲及扣案物品照片7 張在卷可按（詳上開6833號毒偵卷第21至24頁、第49頁）。

（二）前揭事實欄一之（二）部分：被告於前揭事實欄一之（二）所載時、地為警查獲後所採尿液，經送詮昕科技股份有限公司以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，均呈甲基安非他命類陽性反應等情，有該公司101 年11月6 日之報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案件尿液代號對照表（其上有被告檢體編號：I0000000號）各1 份在卷可憑（詳臺灣板橋地方法院檢察署101 年度毒偵字第6854號卷第19、48頁），並有現場查獲及扣案物品照片11張附卷可參【詳臺灣板橋地方法院檢察署101 年度偵字第28086 號卷（下稱偵字卷）第34至36頁背面】，暨其所有甲基安非他命3包（驗餘淨重共計1.9566公克）及供施用毒品所用之玻璃球吸食器1 組等物扣案可資佐證，上開毒品經送鑑定結果，確實含有甲基安非他命成分一事，復有交通部民用航空局航空醫務中心101 年11月9 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份在卷可按（詳上開偵字卷第65頁）。

（三）前揭事實欄一之（三）部分：此部分犯罪事實，迭據被告供承不諱，核與證人蔡宗諺於101 年10月23日警詢及同日偵訊中所為之證述相符，並有另案於蔡宗諺處所扣得之甲基安非他命1 包（毛重0.53公克，淨重0.35公克）扣案可資佐證。

（四）被告之自白既有上開證據可資補強，足認被告上開不利於己之自白與事實相符，堪信為真實。據此，本案事證明確，被告犯行均足以認定，應依法論科。

二、論罪科刑部分：

（一）按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品。次按甲基安非他命業經行政院衛生署75年7 月11日衛署藥字第597627號公告禁止使用，屬藥事法規定之禁藥，亦同時屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，依法不得轉讓。又按藥事法第83條第1 項係於93年4 月21日修正公布，於同年月23日施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1 項之法定刑為7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8 條第2 項之法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金相較，自以藥事法第83條第1 項之法定刑為重，參以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品危害防制條例與藥事法2 者，並無必然之特別法與普通法關係。故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8 條第6 項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1 項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1 項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰（最高法院96年度臺上字第3582號判決意旨參照）。故核被告就前揭事實欄一之（一）、（二）部分所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；就前揭事實欄一之（三）部分所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。至被告施用毒品而持有之行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪；又其轉讓甲基安非他命之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有甲基安非他命之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處（最高法院82年度臺上字第4076號、第6613號判決意旨參照）。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）又被告有前揭事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。其受徒刑之執行完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之數罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（三）爰審酌被告前有因施用毒品而經觀察、勒戒之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，竟猶不知遠離毒品危害，無視政府反毒政策及宣導，非但自己施用毒品，尚且漠視法令之禁制，轉讓甲基安非他命予案外人蔡宗諺，對於甲基安非他命施用來源之提供大有助益，影響所及，非僅其個人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，其行為自應受有相當程度之刑事非難。惟另考量被告犯罪後坦承全部犯行，兼衡其施用毒品之動機、持有毒品數量及轉讓毒品數量，暨被告之犯罪動機、目的、手法、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，並就其施用第二級毒品罪所處有期徒刑6 月以下部分，各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

（四）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布施行，於同年月25日生效，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後第50條第1 項則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」修正後刑法第50條增訂第1 項但書規定，考其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，是上揭條文增訂但書之規定使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正（臺灣高等法院102 年第1 次刑事庭庭長、法官會議第1 號法律問題及臨時提案結論參照）。從而，經比較修正前、後刑法第50條之規定，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書之規定，關於本案被告所犯上開數罪併合處罰與否，自應適用修正後刑法第50條之規定定之。是被告所犯施用第二級毒品罪部分，屬最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，且均經本院處有期徒刑6 月以下之刑，符合刑法第41條第1 項得易科罰金之規定，爰依修正後刑法第50條第1 項前段規定，就被告所犯施用第二級毒品罪部分合併定其應執行之刑，並諭知同上之易科罰金折算標準。至被告所犯轉讓禁藥罪部分，因屬最重本刑為5 年以上有期徒刑之刑之罪，不合刑法第41條第1 項得易科罰金之規定，依修正後刑法第50條第1 項但書第1 款之規定，不得併合處罰之，即無庸與其所犯上開施用第二級毒品罪部分合併定執行刑，附此敘明。

（五）沒收部分：

1.扣案被告所有之甲基安非他命4 包（驗餘淨重共計1.5378公克）、甲基安非他命3 包（驗餘淨重共計1.9566公克）及甲基安非他命殘渣袋內之甲基安非他命，係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之外包裝袋共計8 只，有防制毒品裸露、潮濕及便於攜帶之功能，與扣案之玻璃球吸食器2 組，均係被告所有供犯本案先後2 次施用第二級毒品犯行所用之物，業據其供承在卷（詳本院卷第38至39頁），爰併依刑法第38條第1項第2 款之規定沒收之。

2.至於蔡宗諺處所扣得之甲基安非他命1 包（毛重0.53公克，淨重0.35公克），業經被告轉讓予蔡宗諺，係蔡宗諺另涉違反毒品危害防制條例案件之另案扣案毒品（本院102 年度簡字第2722號），並非被告因本件轉讓禁藥犯罪遭查扣之物，自不於本件被告所犯之罪宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，藥事法第83條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官曾開源到庭執行職務。