臺灣新北地方法院102年度簡字第2117號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第2117號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

王恕人

指定辯護人

本院公設辯護人湯明純

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第8973號），而被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：101 年度易字第2642號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102 年1 月1 日更名為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為臺灣新北地方法院檢察署，先予敘明。

二、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。查被告王恕人於本院準備程序時業已自白犯罪，且依其他現存之證據，復足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。

三、犯罪事實：王恕人曾受僱於址設新北市○○區○○路0 段000 巷00弄0 號之順盈紙業有限公司（下稱順盈公司）擔任外務及倉管，負責調度倉庫紙張及運送，為從事業務之人，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之單一犯意，自100 年1 月16日起至同年10月7 日止，在新北市泰山區順盈公司之倉庫內，接續將其所保管之紙張（共計131,755 張，市價為新臺幣《下同》158 萬3,595 元）以變易持有為所有之意思予以侵占入己，並變賣換取現金以清償個人債務，嗣經順盈公司發覺有異進行查帳後，始查悉上情。

四、上揭事實，業據被告王恕人於本院審理時坦承不諱，核與告訴人順盈公司指述之情節相符，並有公司倉庫進出時間記錄、公司調撥單記錄影本及盤點資料各1 份等附卷可資佐證，俱徵被告前揭不利於己之任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。

五、核被告王恕人所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。又被告所為上開多次業務侵占犯行間，乃係本於同一侵占之犯意，於密接時間、地點實施上開侵占之行為，並侵害同一法益，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在法律上評價為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，應論以一業務侵占罪。爰審酌被告受託載送貨物，竟不知恪遵本分，不思以正當管道獲取所需財物，僅因個人債務需款清償之一己私慾，漠視法令禁制，罔顧告訴人之信任，恣意侵占業務上所持有之紙張，且犯罪期間非短，所侵占之商品價值總計非微並造成告訴人之財產損害，顯然欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，所為甚屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚能坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、犯罪所生危害與告訴人達成和解以賠償其損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

六、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，其因一時失慮，致偶罹刑典，犯後已坦承犯行，經此偵審、科刑之教訓後，當知所警惕，認無再犯之虞，本院認尚無對其施以短期自由刑之必要，前開宣告之刑以暫不執行為適當，另為期被告於緩刑期間內，深知戒惕，並從中記取教訓，以導正是非觀念，兼衡及告訴代理人所陳稱之意見，因認有命被告向告訴人支付相當數額損害賠償以惕其過之必要，爰依刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款規定，併予宣告緩刑5 年，並命被告應賠償告訴人順盈公司158 萬3,595 元，給付方法為：自102 年4 月21日起，按月於每月25日前給付15,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期（逾5 年分期履行部分，雖不在緩刑期間之範圍，但被告仍應按時給付）。另此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，末此指明。

七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第336 條第2 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為前項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，刑事訴訟法第451條之1第1項、第3項、第4項本文分別定有明文。而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，同法第455條之1第2項亦規定甚明。查本件被告自白犯罪，且檢察官依上揭規定徵詢告訴人意見，經告訴人同意後，向本院具體求處有期徒刑1 年，緩刑5 年，並為前開緩刑期間之負擔，被告亦表明願受該等科刑範圍（詳參本院101 年度易字第2642號卷第97頁），本院又係依檢察官上開求刑之範圍為本案判決，依法被告及檢察官即均不得上訴，爰予敘明。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。