臺灣新北地方法院102年度聲字第1253號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1253號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

塗明宏

上列受刑人因犯竊盜等案件，先後判決確定如附表所示，聲請人聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第549號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人塗明宏因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又按刑法第50條有關數罪併罰之規定，業於民國102 年1 月23日公布，並自102 年1 月25日起施行，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，惟修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：

一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，而修正前刑法第50條規定，依司法院大法官會議釋字第144 號解釋「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載」，至依修正後刑法第50條規定，則數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，原則上不得併合處罰（即定應執行刑），然可由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時再由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5 款規定定之，檢察官不得逕依職權逕向法院聲請定應執行刑，則經新舊法比較之結果，因法院裁定定應執行刑時，不見得必會減免受刑人之刑期，而修正前刑法第51條規定剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬較不利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定，合先敘明。

三、經查：受刑人塗明宏因犯竊盜等罪，業經臺灣桃園地方法院及本院先後判決處如附表各編號所示之刑，並於如附表各編號所示之日期分別確定在案（惟附表編號1、2之犯罪日期均應更正為「100 年7月27日」、編號3之偵查（自訴）機關年度案號應更正為「桃園地檢100年度偵緝字第1511號、100年度偵字第27835 號」、編號6之犯罪日期應更正為「100年7月29日23時7 分許迄翌（30）日8 時許間之某時」、最後事實審及確定判決案號均更正為「101 年度審簡字第164 號」、編號7 至9 之偵查（自訴）機關年度案號應更正為「桃園地檢101 年度偵字第3659、4024、3994號」、編號12之罪名應更正為「竊盜」），且聲請人係經受刑人塗明宏於102 年3 月12日具狀請求而為本件聲請定應執行刑等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事聲請狀各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十二庭法 官 方祥鴻