資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院102年度聲字第1581號
臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第1581號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 吳銘儒
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（102 年度執聲字第715號），本院裁定如下：
主文
吳銘儒犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人吳銘儒因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人犯如附表各編號所示行為後，刑法第50條已於102 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀甄別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。次按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官著有釋字第144 號解釋可資參照。是被告所犯如附表編號3 所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之附表編號1 、2 所示之罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行，先予敘明。
三、經查：受刑人因犯連續施用第一級毒品、施用第一級毒品（共2 罪）案件等3 罪，分別經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號3 示之案件，為得易科罰金之罪；如附表編號1 、2 示之案件則為不得易科罰金之罪，揆諸上開說明，應依修正後刑法第50條但書第1 款之規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，除經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，檢察官尚不得依職權逕向法院為聲請。查本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之3 罪聲請合併定應執行刑，有受刑人102 年4 月11日聲請狀1 份在卷可參，是檢察官所為本件聲請，本院認為正當，爰定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第1 項第1 款、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────────┬───────────┐ │編│ │ │ │ │ 最 後 事 實 審 │ 確 定 判 決 │ │ │ 罪 名 │宣 告 刑│ 犯罪日期 │偵查（自訴├──────┬───┼──────┬────┤ │號│ │ │ │）機關 │法院、案號 │判決日│法院、案號 │確定日 │ ├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼────┤ │1 │連續施用第│處有期徒刑│95年1 月18│臺灣新北地│臺灣新北地方│95年9 │臺灣新北地方│95年10月│ │ │一級毒品 │壹年貳月 │日某時起至│方法院檢察│法院95年度訴│月18日│法院95年度訴│16日 │ │ │ │ │95年6 月17│署95年度毒│字第2259號 │ │字第2259號 │ │ │ │ │ │日某時止 │偵字第3155│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號、第3156│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號、第3241│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號、第3242│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼────┤ │2 │施用第一級│處有期徒刑│95年7 月10│臺灣新北地│臺灣新北地方│95年12│臺灣新北地方│96年2 月│ │ │毒品 │壹年貳月 │日下午6 時│方法院檢察│法院95年度訴│月29日│法院95年度訴│26日 │ │ │ │ │許 │署95年度毒│字第3242號 │ │字第3242號 │ │ │ │ │ │ │偵字第6907│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號 │ │ │ │ │ ├─┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼───┼──────┼────┤ │3 │施用第一級│處有期徒刑│95年9 月6 │臺灣新北地│臺灣新北地方│96年8 │臺灣新北地方│96年10月│ │ │毒品 │拾月，減為│日下午某時│方法院檢察│法院96年度訴│月31日│法院96年度訴│29日 │ │ │ │有期徒刑伍│ │署96年度毒│字第781號 │ │字第781號 │ │ │ │ │月 │ │偵字第1227│ │ │ │ │ │ │ │ │ │號 │ │ │ │ │ ├─┼─────┴─────┴─────┴─────┴──────┴───┴──────┴────┤ │備│1.編號1、2所示之罪刑，曾經本院以102 年度聲字第778 號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定。 │ │註│ │ └─┴──────────────────────────────────────────────┘