臺灣新北地方法院刑事裁定

聲明人

劉志偉

即受刑人

　　　　　　　（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）

上列聲明人因受刑人犯偽造文書等案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：受刑人劉志偉因偽造印文、妨害公務罪，業經本院以101 年度訴字第184 號判處有期徒刑5 月、3月，應執行有期徒刑7 月確定；上開2 罪是為得易科罰金之案件。另又違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度易字第618 號判處有期徒刑7 月確定。再上開3 罪，業經本院以101 年度聲字第2604號裁定應執行有期徒刑1 年確定。然聲明異議人即受刑人因父親突然工作意外身亡，急需返回處理賠償事宜，業於102 年10月18日遞呈刑事聲請易科罰金之訴狀，豈料竟係經法院裁定應執行有期徒刑1 年，依法不得易科罰金。惟若上開3 罪經法院裁定更定刑，得易科罰金即不符合規定，懇請容註銷或撤銷原刑事裁定，並諭知准予易科罰金之裁定云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。

三、經查：

㈠、受刑人劉志偉前因①因施用毒品案件，經本院以95年度簡字第6646號判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定；②因竊盜案件，經臺灣高等法院以96年度上易字第376 號判處有期徒刑10月確定；③因施用毒品案件，經本院以96年度易字第1456號判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定；上開①至③案件，經臺灣高等法院就②案件裁定減刑為有期徒刑5 月，再定應執行刑有期徒刑10月確定；④因竊盜案件，經本院以96年度易字第1697號判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月確定；⑤因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第3104號判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定；

⑥因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第3550號判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年，並經臺灣高等法院以97年度上訴字第2903號判決駁回上訴確定；⑦因施用毒品案件，經本院以96年度易字第3690號判處有期徒刑7 月確定；⑧因偽造文書案件，經本院以97年度訴字第485 號判處有期徒刑5 月確定；⑨因施用毒品案件，經本院以97年度易字第327 號判處有期徒刑7 月確定；上開④至⑨案件，經本院以99年度聲字第1857號裁定應執行有期徒刑3 年5 月確定，並與上開①至③定應執行刑案件接續執行，於100 年1 月14日縮短刑期假釋出監，該假釋復經撤銷，應執行殘刑有期徒刑1 年又21日；⑩因偽造印文等案件，經本院以101 年度訴字第184 號判處有期徒刑5 月、3 月，應執行有期徒刑7 月確定；⑪因施用毒品案件，經本院以101 年度易字第618 號判處有期徒刑7 月確定；上開⑩、⑪案件，經本院以101 年度聲字第2604號裁定應執行有期徒刑1 年確定，並與上開殘刑有期徒刑1 年又21日接續執行乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑事判決書各1 份在卷可稽。

㈡、按「裁判前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第53條定有明文。而依刑法第53條定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477 條亦定有明文。又刑法第50條固於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日生效施行，然刑法第2 條第1 項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。從而，法院所為之裁判確定後，縱法律有變更，檢察官於指揮執行時，除法律另有規定，如刑法第2 條第3 項、刑法施行法第6 條之1 等情形，應從其規定者外，仍應按原確定裁判主文所記載之意旨及裁判所適用之法律執行，並不生所謂新舊法比較適用或是否依新法規定執行問題。本件聲請定應執行刑係受刑人於101 年5 月30日具狀提出，有本院調取臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）檢察署101 年度執聲他字第2543號執行卷宗（內有同年月31日由臺灣板橋地方法院檢察署收狀、臺灣臺北看守所戒護科收狀戳及臺灣板橋地方法院檢察署收文戳）可證；受刑人就上開⑩、⑪等得易科罰金與不得易科罰金案件，於適用修正前刑法第50條期間聲請定應執行刑，本院以101 年度聲字第2604號裁定應執行有期徒刑1 年，並於101 年6 月28日確定，惟受刑人再於102 年10月18日遞呈刑事聲請易科罰金之訴狀，於法不合。是本件檢察官執行之指揮核無不當，聲明異議人執前事由聲明異議，並無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。

刑事第五庭法 官 陳伯厚