資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院102年度聲字第4856號
臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第4856號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 顏玉珠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第2439號），本院裁定如下：
主文
顏玉珠所犯如附表所示等參罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人顏玉珠因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日生效施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，查受刑人顏玉珠所犯如附表所示之罪，均為得易科罰金之罪，修法前、後就此部分之規範並無不同，毋須為新舊法律比較，應適用現行之刑法第50條規定，合先敘明。
三、次按刑法第79條之1 第1 項規定：「二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併計算之。」同條第3 項規定：「依第1 項規定合併計算執行期間而假釋者，前條第1 項規定之期間，亦合併計算之。」則在併合執行之情形，經許其假釋出獄者，其報請許可假釋所須最低應執行之期間，既合併計算；且假釋期間（即殘刑期間），亦合併計算之，其期間即無從區分。從而，不論假釋出獄前所執行之期間是否已逾其中任一罪之刑期，亦不論嗣後其假釋有無被撤銷，在假釋期間內，均應認為尚未執行完畢（最高法院88年第4 次刑事庭會議決議意旨參照）。受刑人顏玉珠㈠於96年間，因施用第二級毒品案件，經本院以96年度簡字第6180號判決判處有期徒刑5 月確定；㈡復於同年間，因施用第二級毒品案件，經本院以96年度簡字第8027號判決判處有期徒刑 4月確定；㈢再於97年間，因施用第二級毒品案件，經本院以97年度易字第430 號判決判處有期徒刑5 月確定；㈣同年間另因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以97年度訴字第4396號判決判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定；㈤同年間又因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審訴字第2545號判決判處有期徒刑 7月、5 月，應執行有期徒刑10月確定。前開㈠至㈤所示之刑因檢察官指揮接續執行，迨於99年8 月12日縮刑期假釋出監並付保護管束，縮刑期滿日為100 年5 月5 日，嗣於101 年1 月12日經撤銷假釋等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸上開見解，在上開接續執行之各罪刑皆未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，是本院仍應就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行刑。次查，受刑人所犯如附表所示之罪，既經本院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及上開被告前案紀錄表等資料在卷可憑，茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌─┬────┬────┬────┬────┬───────────┬──────────┬───┐
│編│罪名 │ 宣告刑 │犯罪日期│偵查機關│ 最後事實審 │ 確定判決 │是否為│
│號│ │ │ │年度案號├──┬────┬───┼──┬───┬───┤得易科│
│ │ │ │ │ │法院│ 案號 │判決日│法院│ 案號 │確定日│罰金之│
│ │ │ │ │ │ │ │期 │ │ │期 │案件 │
├─┼────┼────┼────┼────┼──┼────┼───┼──┼───┼───┼───┤
│1 │施用第二│有期徒刑│96年9 月│新北地檢│新北│96年度簡│96年12│新北│96年度│96年12│ 是 │
│ │級毒品罪│4 月，如│3日上午8│96年度毒│地院│字第8027│月11日│地院│簡字第│月31日│ │
│ │ │易科罰金│時18分許│偵字第81│ │號 │ │ │8027號│ │ │
│ │ │以新臺幣│回溯96小│11號 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │1,000 元│時內之某│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │折算1 日│時許 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──┼────┼───┼──┼───┼───┼───┤
│2 │施用第二│有期徒刑│96年6 月│新北地檢│新北│96年度簡│97年 3│新北│96年度│97年 5│ 是 │
│ │級毒品罪│5 月，如│3 日某時│96年度毒│地院│字第6180│月31日│地院│簡字第│月12日│ │
│ │ │易科罰金│許 │偵字第50│ │號 │ │ │6180號│ │ │
│ │ │以新臺幣│ │30號 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │1,000 元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │折算1 日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼────┼────┼──┼────┼───┼──┼───┼───┼───┤
│3 │施用第二│有期徒刑│96年8 月│新北地檢│新北│97年度易│97年 7│新北│97年度│97年 8│ 是 │
│ │級毒品罪│5 月，如│28日上午│97年度毒│地院│字第 430│月31日│地院│易字第│月25日│ │
│ │ │易科罰金│9 時許 │偵字第76│ │號 │ │ │430 號│ │ │
│ │ │以新臺幣│ │4 號 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │1,000 元│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │折算1 日│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴────┴────┴──┴────┴───┴──┴───┴───┴───┘
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 陳慧津
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日