臺灣新北地方法院103年度審易字第3729號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第3729號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

高楷賢

　　　　　　曾冠中

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第15833 號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、高楷賢前於民國99年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以100 年度壢簡字第443 號判決判處有期徒刑5 月確定，於101 年11月22日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。曾冠中前於98年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99年度壢簡字第134 號判決判處有期徒刑4 月確定，於99年8 月22日執行完畢（於本案構成累犯）。詎渠等猶不知悔改，分別為下列犯行：

㈠高楷賢與曾冠中均明知姓名年籍不詳之成年男子，所交付之車牌號碼00-0000 號車牌2 面，係真實姓名年籍不詳不詳成年人所竊取之贓物（系爭車牌屬官有昆所有，業已於85年5 月6 日21時許，在桃園縣中壢市○○路0 段000 號遭竊），竟共同基於收受贓物之犯意聯絡，於103 年2 月23日凌晨5 時50 分許，在不詳地點，共同收受上開車牌2面，以供渠等使用。嗣後，高楷賢與曾冠中旋即在桃園縣中壢市元生一街公園旁，共同竊得陳信元所有交由陳偉銘使用之車牌號碼00-0000 號自用小客車後（2 人所涉共同竊盜罪部分，業經臺灣桃園地方法院以103 年審易字1512號判刑），將上開自用小客車車牌拆下，換掛車牌號碼00-0000 號之車牌，藉此逃避警方查緝。

㈡之後，曾冠中於103 年2 月23日晚上9 時19分許，駕駛已懸掛車牌號碼00-0000 號車牌之上開自用小客車（原車牌號碼00-0000 號）搭載高楷賢，一同前往位於新北市○○區○○路0 巷00號艾曼汽車旅館，並以休息名義進入該旅館240 號房間。詎高楷賢與曾冠中竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在該房間內，共同以徒手方式，竊取艾曼汽車旅館所有且由該旅館員工楊富生持有管理之電視機1 臺、無線遙控器1 個、枕頭1 顆、小抱枕1 個、床尾巾1條、皮製垃圾桶、不銹鋼垃圾桶各1 個、止滑墊1只（上開物品合計價值新臺幣【下同】81,750元），得逞後旋即駕車離去。嗣於同日晚上10時40分許，艾曼汽車旅館打掃人員進入房間打掃時，始發現上開物品遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。

㈢另高楷賢、曾冠中於103 年2 月23日晚上10時許（起訴書誤載為上午10時許）共同竊得之車牌號碼00-0000 號自用小客車車牌2 面（2 人所涉共同竊盜罪，業經臺灣桃園地方法院以103 年審易字1512號判刑）後，將車牌號碼00-0000 號車牌換掛至不詳車牌號碼之自用小客車上，並於103 年2 月24日凌晨3 時36分許，由高階賢駕駛已懸掛車牌號碼00-0000 號之上開自用小客車搭載曾冠中，前往新北市○○區○○路0 段000 號有馬汽車旅館，並以休息名義進入該旅館216 號房間。詎高楷賢與曾冠中竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在該房間內，由曾冠中持客觀上對人之生命、身體具有危險性，足供兇器使用之剪刀鉗1 支，將該房間內電視牆之木板剪開，取下電視牆之玻璃，又將警報器固定好，拆掉電視牆外蓋後，竊取有馬汽車旅館所有之廠牌HERAN 、42吋電視機1 臺，再共同竊取有馬汽車旅館所有且由該旅館員工陳妤婷持有管理之VOD 機上盒1 臺、無線遙控器與VOD 機上盒遙控器各1 個、大毛巾2 條、小毛巾1 條、小抱枕1 個、棉被1 條、床尾巾1 條、垃圾桶1 個（上開物品合計價值38,850元），得手後旋於同日凌晨5 時9 分許離去。嗣經有馬汽車旅館打掃人員進入打掃時，發現上開物品遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。嗣於103 年2 月25日凌晨2 時30分，2 人駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，在桃園縣中壢市○○○街00號前為警查獲，並於車內當場扣得車牌號碼00-0000 號車牌2 面、T 字扳手、L 型扳手及電動六角扳手各1 支，因而查獲上情。

二、案經楊富生、陳妤婷訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告高楷賢、曾冠中所涉均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並均於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院依刑事訴訟法第27 3條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程序，先予敘明。

二、上揭事實欄一、㈠㈡㈢所載犯罪事實，業經被告於高楷賢、曾冠中警詢、偵訊中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人楊富生、陳妤婷於警詢、證人簡誠緯於警詢時指述之情節相符，復有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第6304號起訴書、臺灣桃園地方法院103 年度審易字第1512號判決書、車牌號碼00-0000 號汽車之失車案件基本資料詳細畫面報表、車牌號碼00-0000 號汽車之失車案件基本資料詳細畫面報表、車牌號碼00-0000 號汽車之失車案件基本資料詳細畫面報表各1 份、艾曼汽車旅館監視器翻拍照片1 張、有馬汽車旅館監視器翻拍照片2 張、有馬汽車旅館216 號房間遭竊照片2 張附卷可稽，足認被告2 人之任意性自白與事實欄一、㈠㈡㈢所載事實相符，本件事證明確，被告2 人之犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑部分：

㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1 項定有明文。查被告2 人於如事實欄一、㈠行為後，刑法第349 條業於103 年6 月18日修正公佈，並於同年月21日施行。而修正前刑法第349 條第1 項規定：「收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」嗣修正為：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」是刑法收受贓物罪之法定最重本刑，由修正前之3 年以下有期徒刑，修正提高為5 年以下有期徒刑，自以修正前刑法第349 條第1項之規定較有利於被告。從而，經比較新、舊法之結果，以修正前刑法第349 條第1 項之規定較有利於被告2 人，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前之第349 條第1 項規定論處。

㈡論罪部分：

⒈按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例參照）。經查，被告高楷賢與曾冠中為事實欄一、㈢所載竊盜犯行時，所攜帶之剪刀鉗1 支，係鐵製金屬物品，且其功能既可以剪開隔間木板，顯甚為銳利、堅硬，客觀上足以危害他人生命、身體之安全，應屬兇器無疑，合先敘明。

⒉核被告高楷賢、曾冠中就事實欄一、㈠部分所為，係犯103 年6 月18日修正前刑法第349 條第1 項之收受贓物罪；就事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就事實欄一、㈢部分所為，係犯刑法第321 條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。另公訴意旨雖認被告2 人於事實欄一、㈡所示之時、地，持客觀上足為兇器之工具為竊盜行為，因認被告2 人係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪云云，惟被告2 人於警詢、偵查及本院審理時，均表示係徒手竊取，且一致否認有攜帶客觀上足為兇器之竊盜，又起訴書犯罪事實欄中亦未記載被告2 人係攜帶兇器竊盜，僅記載合力竊取，且無其他補強證據可資佐證，本院自難僅憑此，遽為不利被告之認定，此部分犯罪事實亦經蒞庭檢察官當庭更正起訴法條，並經本院當庭告知所犯罪名，以利被告防禦，本院自無庸變更起訴法條。

⒊被告2 人就事實欄一、㈠㈡㈢所載犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告2 人所犯上開收受贓物（1 次）、竊盜（1 次）、攜帶兇器竊盜（1 次）3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢科刑部分：

⒈又被告2 人有事實欄所示之前科及執行記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可稽，其等受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告2 人正值青壯之年，不思循正當途徑獲取財物，竟因貪圖不法利益即恣意竊取他人財物，行為實屬可議，且其等所為竊盜犯行對告訴人2 人之財產法益造成損害，且被告2 人迄今未與告訴人2 人達成和解，賠償告訴人2 人所受損害，另兼衡被告2 人犯罪後均坦承犯行，尚有悔意，且所竊物品價值非鉅，暨渠等犯罪手段、動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯收受贓物罪部分及普通竊盜罪部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告2 人所犯普通竊盜罪部分，乃得易科罰金之罪，所犯攜帶兇器竊盜罪部分，乃不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書第1 款規定，自無庸定其應執行刑，惟被告如於本案判決確定後，希望法院就其於判決確定前所犯上開罪刑，定其應執行之刑，得依刑法第50條第2 項之規定，請求檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定之，併此敘明。

⒉又扣案T 字扳手、L 型扳手、電動六角扳手各1 支，雖均為被告高楷賢、曾冠中所有，但非被告2 人犯本案犯行所用之物，業經被告2 人供述在卷，故不於本案宣告沒收之，附此敘明。末被告2 人為事實欄一、㈢所載竊盜犯行時，所攜帶使用之剪刀鉗1 支，雖係被告2 人所有，且供犯事實欄一、㈢所載竊盜犯行所用之物，業經被告2 人供陳明確，惟上開物品並未扣案，且被告2 人於本院審理時均自陳：已丟棄該剪刀鉗等語，顯已拋棄所有權，已非被告2 人所有，又非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第320條第1 項、刑法第321 條第1 項第3款、第349 條第1 項（103 年6 月18日修正前）、第47條第1 項、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1 款，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。