臺灣新北地方法院103年度簡字第5193號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第5193號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

謝德穎

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第23811號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、謝德穎前於民國96年間因竊盜案件，經本院以97年度簡字第1527號判決判處有期徒刑6 月確定；另於97年間因竊盜案件，經本院以97年度簡字第8076號判決判處有期徒刑3 月確定，前開2 罪接續執行，於98年7 月11日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯行：ꆼ於99年11月16日12時20分前某時許，在新北市○○區○○街000 巷0 弄00號1 樓前，見高強庭所有車牌號碼000-000 號普重型機車鑰匙插在電門未拔，認有機可乘，即發動引擎電門，竊取得手後供己騎用。嗣於翌日（17日）9 時53分許，為高強庭發現上開機車失竊後，即報警處理，始循線查悉上情。ꆼ於99年11月22日6 時6 分許，騎乘上開竊得機車行經新北市○○區○○街00巷00弄00○0 號前，見黃凱如所有車牌號碼000-000 號普通重型機車鑰匙插在電門未拔，認有機可乘，即發動引擎電門，竊取得手後供己騎用，並將先前竊得之機車棄置於該處。嗣於同日7 時40分許，為黃凱如發現上開機車失竊後，即報警處理，經警調閱現場監視器，始查知上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查時均坦承不諱（見偵查卷第2 至5 頁、第54頁正反面），核與證人即被害人高強庭、黃凱如於警詢時證述屬實（見偵查卷第6 至7 頁、第8 至9 頁）。此外，復有卷附之新北市政府警察局海山分局新海派出所失車- 案件基本資料詳細畫面報表2 紙、監視錄影翻拍照片7 幀、車輛詳細資料報表2 紙可資佐證（見偵查卷第14頁、第16頁、第10至12頁、第15頁、第17頁），堪認被告之自白核與事實相符。從而，本件事證明確，被告前開2 次竊盜犯行均堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。再被告所犯上揭2 罪，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。又被告前曾受有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次竊盜前科，竟仍不思以正當途徑取得財物，再次以竊取之方式獲取財物，影響他人財產權益，所為應予非難；暨斟酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及就各宣告刑及定應執行刑部分均諭知易科罰金之折算標準。

四、另查，本件被告於為上開所載之犯行後，刑法第50條業已於102 年1 月23日修正公布，並於102 年1 月25日施行，惟本次修正並未更動本文部分，而僅針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪間，可否合併處罰之情形加以修正，而本件被告所犯二罪，均為得易科罰金之罪，無論依修正前、後之規定，均應併合處罰並依刑法第51條第5 款規定定應執行之刑，對被告尚無何有利或不利之影響，自毋庸為新舊法之比較，應依一般法律適用之原則，逕行適用修正後之規定，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。