臺灣新北地方法院103年度聲字第1715號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第1715號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

葉義賢

上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（103 年度執聲字第931 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人葉義賢因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院103 年度台非字第60號判決意旨可資參照）。次按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴（最高法院68年台非字第50號判例意旨可資參照）。

三、經查：本件受刑人前因竊盜案件，經本院以102 年度簡字第4811號判決判處拘役40日，於民國102 年9 月7 日確定（下稱甲案）；又因竊盜等案件，經本院以102 年度審簡字第247 號判決分別判處拘役50日、30日、20日，並定應執行拘役90日，於103 年2 月17日確定（即附表編號3 、4 、5 所示之各罪，下稱乙案）；復因竊盜等案件，經本院以102 年度簡字第7458號判決判處拘役40日、50日，並定應執行拘役80日，於103 年1 月11日確定（即附表編號2 、1 所示之各罪，下稱丙案）等情，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按。上開刑事判決中，首先確定之判決為本院以102 年度簡字第4811號判決（即甲案），該判決之判決確定日為「102 年9 月7 日」，自應以此判決確定日為基準，而受刑人所為乙案各罪之犯罪時間分別為102 年8 月17日21時25分許、同年月日22時許及同年月22日14時30分許，皆係於甲案判決確定日前所為；但其所為丙案各罪之犯罪時間分別係102 年9 月23日13時16分許、同年月28日13時38分許，係於甲案判決確定日後所為。揆諸首揭法律規定與說明，受刑人所犯乙案各罪既在甲案判決確定日以前所為，即應與甲案所處之刑合併定應執行之刑，而無與丙案所處之刑定應執行刑之餘地。聲請意旨未予詳查，誤就上開乙案、丙案各罪（即附表所載之5 罪）聲請合併定應執行刑，於法已有未合。再者，受刑人所犯乙案各罪，業經本院以102年度審簡字第247 號判決定應執行刑拘役90日；丙案各罪，另經本院以102 年度簡字第7458號判決定應執行拘役80日在案，已如前述，揆諸上開一事不再理原則之說明，本院自不得將已定應執行之刑之乙案、丙案，各別再為重複裁定應執行之刑，附此敘明。從而，聲請人之聲請，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。