臺灣新北地方法院103年度審易字第2805號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第2805號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

古清騰

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第1424號），經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、古清騰㈠前於民國78年間，因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以92年度簡字第4198號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確定；㈡另於81年間，因詐欺案件，經臺灣高等法院以92年度上易字第3423號判決判處有期徒刑3 年確定；㈢復於88年間，因詐欺案件，經臺灣高等法院以92年度上易字第3406號判決判處有期徒刑1 年6 月確定，嗣經同法院以96年度聲減字第2663號裁定，就上開㈠、㈢罪刑分別減刑為有期徒刑2 月又15日、9 月，並與上開㈡罪刑合併定應執行刑為有期徒刑3 年10月確定；㈣又於92年間，因違反商業會計法案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第469 號判決判處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月確定，經入監接續執行後，先於98年11月13日就上開違反商業會計法案件部分易科罰金，再於98年11月16日就其餘有期徒刑部分易科罰金執行完畢（起訴書及追加起訴書均誤載為99年7 月18日縮刑期滿執行完畢，應予更正）。

二、詎古清騰猶不知悔改，於101 年間，在大陸地區廣東省深圳市，透過友人介紹認識深圳市馬至達機電有限公司（下稱馬至達公司，孔德昌為合夥人兼經理）經理陳冠勇，知悉馬至達公司需採購大量LED 液晶平版螢幕，竟基於意圖為自己不法所有之接續犯意，自101 年7 月6 日起至同月13日止，接續向陳冠勇佯稱：伊可代表港今朝鼎元電子技術有限公司（下稱今朝鼎元公司）出售上開LED 產品予該公司云云，致馬至達公司陷於錯誤，先於101 年7 月6 日委由不知情之陳冠勇代表馬至達公司，與古清騰簽訂買賣契約（即購貨合同，下同），約定由馬至達公司向今朝鼎元公司採購15吋LED 液晶平版螢幕10,000個，今朝鼎元公司應於收受定金後10日內交貨，馬至達公司旋於同日將預付定金美金60,000元匯至古清騰指定之香港渣打銀行帳號00000000000 號帳戶（戶名：古清騰）；復於101 年7 月13日，馬至達公司在同一錯誤之狀態下，又委任陳冠勇代表馬至達公司與古清騰簽訂買賣契約，約定由馬至達公司向今朝鼎元公司採購9.7 吋LED 液晶平版螢幕100,000 個，今朝鼎元公司應於同年7 月28日交貨，馬至達公司遂陸續於101 年7 月16日、19日及20日，將預付定金美金60,000元、60,000元、180,000 元匯至上開香港渣打銀行帳戶，又於同月23日將預付定金人民幣75,000元匯至古清騰指定之大陸交通銀行前進分行帳號0000000000000000000 號帳戶（戶名：楊志羔）。嗣今朝鼎元公司遲未依約交貨，經馬至達公司一再催促仍未履行交貨義務，亦未退還定金，經馬至達公司向今朝鼎元公司查證，該公司表示並未授權古清騰與馬至達公司簽訂上開2 買賣契約，馬至達公司始知受騙。

三、案經馬至達公司、孔德昌訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面

一、按刑法第3 條前段規定：「本法於在中華民國領域內犯罪者，適用之。」而中華民國憲法第4 條規定：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」又94年6 月10日修正公布之中華民國憲法增修條文第1 條第1 項規定：「中華民國自由地區選舉人於立法院提出憲法修正案、領土變更案，經公告半年，應於三個月內投票複決，不適用憲法第4 條、第174 條之規定。」該增修條文第4 條第5 項規定：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經全體立法委員四分之一之提議，全體立法委員四分之三之出席，及出席委員四分之三之決議，提出領土變更案，並於公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數，不得變更之。」觀諸立法委員迄今不曾為領土變更案之決議，中華民國自由地區選舉人亦不曾為領土變更案之複決。另中華民國憲法增修條文第11條規定：「自由地區與大陸地區人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」而臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2 條第2 款規定：「大陸地區：指臺灣地區以外之中華民國領土。」明示大陸地區仍屬中華民國之領土，同條例第75條規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪仍應受我國法律之處罰，揭明大陸地區猶屬我國之領域且未放棄對其之主權（最高法院89年度台非字第94號、90年度台上字第705 號刑事判決意旨參照）。綜觀本件被告犯罪之行為及結果地雖均在大陸地區，惟依前開說明，仍屬在中華民國領域內，是本院對此案件自有審判權，合先敘明。

二、被告古清騰所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。

貳、實體方面

一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第74頁背面、第79頁），核與告訴代理人黃照峯律師於偵查中之指訴、證人即告訴人馬至達公司之合夥人兼經理孔德昌、即告訴人馬至達公司之經理陳冠勇於偵查中之證述大致相符（見101 年度偵字第25267 號偵查卷〈下稱偵卷〉第48至49頁、第54至55頁；102 年度調偵字第1424號偵查卷〈下稱調偵卷〉第41至42頁、第68至69頁、第131 頁），復有購貨合同2 紙、付款紀錄及及網上轉帳電子回執共5 紙、發票影本1 紙、今朝鼎元公司出具之證明書、證人陳冠勇於101 年12月11日出具之證明書、告訴人馬至達公司102 年5 月25日債權移轉證書、楊志羔簽署之欠條各1 份附卷可稽（見偵卷第7 至14頁、第59至60頁、第62頁；偵續卷第35頁、第56頁），足認被告任意性自白與事實相符，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑之理由：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第 339條之規定業於103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日生效施行。修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」；修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第339 條規定並未更動詐欺取財罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將得科或併科之罰金刑上限提高為新臺幣50萬元，則仍應以修正前刑法第339 條第1 項之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用被告行為時即103年6月20日生效施行前（下稱修正前）之刑法第339 條第1 項之規定論處。

㈡核被告所為，係犯103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告先後詐騙告訴人之行為，係於密切接近之時間及地點實行，且自始即係出於同一意圖為自己不法所有之目的，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。又被告有事實欄所述之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯最重本刑為有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告曾有多次財產犯罪之前科紀錄，素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，猶不思循正途獲取所需，為貪圖不法利益，藉由告訴人馬至達公司需採購大量LED 液晶平版螢幕之機會，以上開方式詐騙告訴人，詐得高達新臺幣約1 千多萬元之金額，使告訴人蒙受鉅大損失，所為自應受有相當程度之刑事非難，且被告迄今未賠償告訴人任何損失，惟被告犯後已坦承犯行，並提出使告訴人參與分配其名下財產之方案為和解條件，惟因告訴人對該和解方案存有疑慮而未能達成和解，有被告所提出之答辯狀附卷可查，犯後態度尚可，及檢察官對本案表示依法審酌之科刑意見（參本院卷第80頁）、犯罪動機、目的、被告係畢業自臺南師範專科學校，曾任小學教師之智識程度（見被告答辯狀）、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項，103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊凱真到庭執行職務。