臺灣新北地方法院103年度審易字第3554號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第3554號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

黃建豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第6370號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、黃建豪前於民國98年間，因施用第二級毒品案件，經本院以98年度毒聲字第955 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年11月15日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以98年度毒偵緝字第550 號為不起訴處分確定。復於101 年間，因妨害自由案件，經本院於101 年12月21日以101 年度易字第3349號判決判處有期徒刑4 月確定，於102 年1 月4 日執行完畢。詎仍不知悛悔，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之103 年8 月3 日19時許，在位於新北市新莊區新莊路之友人住處內（起訴書略載為103 年8 月4 日6 時35分許為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點），以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於103 年8 月4 日3 時40分許，在新北市○○區○○街000 巷0 號前，黃建豪因乘坐遭通緝陳堅義所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車而為警盤查，復經警採集其尿液檢體送驗後，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告黃建豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，且被告為警所採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，確呈甲基安非他命陽性反應，有該公司103 年8 月19日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：D1030958號）、新北市政府警察局新莊分局偵辦毒品危害防制條例案被移送人姓名代碼對照表各1 份在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。經查，本件被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於98年11月15日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，詎其仍不知戒絕毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依前開規定，應予依法追訴、處罰。

四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用，是核其所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再查被告前有如事實欄一所載之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告無視毒品可能對自身及家庭所造成之戕害，及對社會治安形成之潛在危險，於受觀察、勒戒後仍再犯施用毒品之罪，足見其戒絕毒癮之意志不堅，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官張慶林到庭執行職務。