資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院103年度審簡字第530號
臺灣新北地方法院刑事判決 103年度審簡字第530號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 李文福
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5653、10342 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易判決處刑如下：
主文
李文福犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第1 項、第2 項分別定有明文。本案經檢察官依通常程序起訴，而被告李文福於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，乃依前揭規定改以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第17至19行「先以泡棉雙面膠帶剪成『８』之字樣並予塗黑，再黏貼於所竊得之上開車牌之『３』字樣處，以變造完成『２１８－ＥＷＶ』號車牌1 面」應更正為「將於不詳文具店購買之黑色『８』字樣貼紙黏貼於所竊得之上開車牌之『３』字樣處，以變造完成『２１８－ＥＷＶ』號車牌1 面」；證據部分補充「車號為071-CYG 號普通重型機車之失車- 案件基本資料詳細畫面報表1 紙、贓物認領保管單2 紙、被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
三、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第12條（相關規定已移列至第8 條）之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212 條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告李文福所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（2 次）、同法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪。被告變造「218-EWV 」號車牌1 面之低度行為，為懸掛後行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自102 年11月17日下午3 時許後某日起至同年12月10日凌晨1 時許為警攔檢盤查時止，接續行使上開變造車牌，係基於單一犯意，於密接時間內所為，侵害法益均屬同一，為接續犯，應僅論以單純一罪。被告所為2 次竊盜及1 次行使變造特種文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告有如起訴書犯罪事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之上開3 罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告為貪圖一時之便，竊取他人機車供己代步使用，又為規避查緝，竊取他人車牌，並加以變造後懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，其所為殊值非難，並兼衡其犯罪手段、家庭狀況，犯後於審理中已坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第212 條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第212條（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第5653號
第10342號
被 告 李文福 男 50歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街000號6樓
（另案於法務部矯正署臺北監獄執行
中）
國民身份證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李文福前於民國91年5月間因強盜案件，經臺灣高等法院以9
1年度上更一字第110號判決判處有期徒刑7年6月確定，於95
年8月18日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，縮刑期滿日
為97年3月25日; 復又於假釋期間之96年9月間因竊盜、攜帶
兇器竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第1566
號判決判處有期徒刑2月、2年，定應執行刑有期徒刑2年確
定，與經撤銷上開假釋應執行之殘刑1年7月7日接續執行，
於99年9月13日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於102年9月28日晚上7
時4分許，在臺北市中正區市民大道與中山北路口，見黃彥
騰所有停於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車未上鎖
，即以徒手方式將該機車牽離現場，得手後供己代步使用。
另意圖為自己不法之所有，基於竊盜及行使變造特許文書之
犯意，先於102年11月17日下午3時許，在新北市三重區疏洪
東路1段靠近捷運路附近，以不詳方式，徒手竊取吳繹翔所
有停放在該處之普通重型機車213-EWV號車牌1面，復於不詳
時間、地點，先以泡棉雙面膠帶剪成「8」之字樣並予塗黑
，再黏貼於所竊得之上開車牌之「3」字樣處，以變造完成
「218-EWV」號車牌1面，復將該變造完成之車牌換掛在車牌
號碼000-000號普通重型機車上行駛於道路，足生損害於交
通部公路總局所屬監理所對於車輛登記管理、車牌核發之正
確性。嗣於102年12月10日凌晨1時許，李文福騎乘上開機車
行經新北市○○區○○路0段00巷00號前為警攔檢盤查，李
文福乃棄車逃逸，復經警方將該機車車箱內之物品採集送驗
比對DNA型別後，發現所遺留之便帽及礦泉水瓶口上之DNA-S
TR型別與李文福相符，始循線查悉上情。
二、案經黃彥騰訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告，及臺北市
政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署呈請
臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告李文福於警詢及偵查│坦承竊取上開機車1台，得 │
│ │中之自白 │手後供己代步使用乙事不諱│
│ │ │，惟矢口否認有何竊取上開│
│ │ │車牌及變造車牌號碼之犯行│
│ │ │，辯稱：綽號小龍、阿俊、│
│ │ │小烏龜、阿華、阿孟等人均│
│ │ │有騎乘過該機車云云，然被│
│ │ │告卻無法提供渠等人之真實│
│ │ │姓名、年籍及聯絡方式供查│
│ │ │證，顯見係被告臨訟卸責之│
│ │ │詞，委不足採。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人兼證人黃彥騰於警│告訴人黃彥騰所有車牌號碼│
│ │詢時之指訴及證述 │071-CYG號普通重型機車遭 │
│ │ │竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人即被害人吳繹翔於警│被害人吳繹翔所有車牌號碼│
│ │詢時之證述 │213-EWV號普通重型機車之 │
│ │ │車牌1面遭竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │新北市政府警察局蘆洲分│於車牌號碼000-000號普通 │
│ │局刑案現場勘察報告（案│重型機車內遺留之帽子及礦│
│ │號00000000000號）、新 │泉水瓶口所採得之檢體DNA-│
│ │北市政府警察局103年1月│STR型別，經送驗比對與被 │
│ │8日北警鑑字第000000000│告之DNA-STR型別相符，佐 │
│ │0號DNA-STR鑑驗書各1份 │證被告竊取上開機車之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │監視器擷取畫面6張 │被告竊取上開車牌號碼000 │
│ │ │-CYG號普通重型機車之經過│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │現場照片15張、新北市政│為警於上開時、地查獲上開│
│ │府警察局蘆洲分局更寮派│贓車1部，並發現車牌號碼 │
│ │出所員警出具之職務報告│遭變造之事實。 │
│ │1紙 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項規定之竊盜，及同法第
216條、第212條規定之行使變造特許文書等罪嫌。被告變造
車牌號碼後再加以懸掛行使，其變造之低度行為應為其行使
之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2次竊盜罪及
行使變造特許文書罪間，其犯意各別、行為互殊，請予分論
併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄暨科刑執行情
形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項之規定提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 4 月 8 日
檢 察 官 簡群庭
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1
年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。