資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院103年度審簡字第732號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第732號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林旺嶙
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5871、6288、6324、6498號），因被告自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文
林旺嶙犯竊盜罪，共計伍罪，均累犯，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、林旺嶙於：（一）民國93年間，因強盜案件，經臺灣臺中地方法院以94年度訴字第266 號判決判處有期徒刑5 年6 月確定；（二）93年間，因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院以94年度易字第73號判決判處有期徒刑7 月確定；（三）94年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以94年度訴字第1608號判決判處有期徒刑10月確定；（四）94年間，因偽證案件，經臺灣雲林地方法院以95年度訴字第136 號判決判處有期徒刑5 月確定；上開（二）至（四）之罪刑，經臺灣雲林地方法院以96年度聲減字第601 號裁定減為有期徒刑3 月15日、5 月、2 月15日，並就（一）至（三）之罪刑裁定應執行有期徒刑6 年2 月，併與上開有期徒刑2 年15日部分，接續執行，於99年4 月23日假釋出監並付保護管束，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑11月1 日；（五）99年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以100 年度訴字第243 號判決判處有期徒刑7 月確定；（六）99年間，因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院以100 年度上訴字第1887號判決判處有期徒刑7 月確定；；上開（五）（六）之罪刑，經同法院以100 年度聲字第3011號裁定應執行有期徒刑1 年，併與上開殘刑有期徒刑11月1 日部分，接續執行，於101 年12月23日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於附表編號一至五所示之時間、地點，趁附表編號一至五所示之便利商店店員未注意之際，徒手竊取如附表編號一至五所示之酒類等物品，得手後供己飲用。嗣經如附表編號一至五所示之被害人發現遭竊，調閱附表編號一至五所示之便利商店店內監視器畫面，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經葉○中、陳○岑、全家便利商店股份有限公司及劉○妤訴由新北市政府警察局三重分局、板橋分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實所憑之證據：
(一)附表編號一部分，業經被告林旺嶙於警詢及偵查中均自白甚詳，核與證人即告訴代理人陳○良於警詢及偵查中、證人即告訴人葉○中於偵查中證述之情節相符，復有萊爾富國際股份有限公司102 年12月10日常溫物流出貨單1 份及監視器翻拍照片5 張等資料在卷可佐，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。
(二)附表編號二部分，業經被告於警詢及偵查中均自白甚詳，核與證人即告訴人陳○岑於警詢中指述之情節相符，復有監視器翻拍照片7 張在卷可佐，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。
(三)附表編號三部分，業經被告於警詢及偵查中均自白甚詳，核與證人即告訴代理人陳○良於警詢及偵查中證述之情節相符，復有監視器翻拍照片5 張在卷可佐，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。
(四)附表編號四部分，業經被告於警詢及偵查中均自白甚詳，核與證人即被害人賴○城於警詢中證述之情節相符，復有監視器翻拍照片5 張在卷可佐，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。
(五)附表編號五部分，業經被告於警詢及偵查中均自白甚詳，核與證人即告訴人陳○棋於偵查中、證人即告訴人劉○妤於警詢及偵查中證述之情節相符，復有監視器翻拍照片9 張，及現場照片1 張等資料在卷可佐，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。
二、論罪及科刑：核被告就附表編號一至五部分犯行，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（共5 罪）。又被告先後5 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告有事實欄所載犯罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之5 罪，均應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯，加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思憑己力賺取報酬、獲取所需，僅因滿足自己物質需求，即任意竊取他人之物，造成如附表編號一至五所示之被害人受有財產損失，另參酌其犯罪之動機、方式、手段、竊取財物價值，及其為警查獲後均坦承犯行，態度尚佳，惟迄至本院宣判前，未與如附表編號一至五所示之被害人達成和解等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表 ┌──┬─────┬──────┬────┬───┬────────────┐ │編號│時 間 │ 地 點 │竊盜方式│被害人│ 竊 得 商 品 │ ├──┼─────┼──────┼────┼───┼────────────┤ │一 │102 年12月│萊爾富超商（│林旺嶙徒│葉○中│1、58度高粱酒（大）1 瓶 │ │ │7日中午12 │（址設新北市│手竊取店│ │ （價值新臺幣〔下同〕 │ │ │時35分許 │三重區自強路│內右述商│ │ 750 元） │ │ │ │1段166號1 樓│品 │ │2、58度高粱酒（小）2 瓶 │ │ │ │） │ │ │ （價值總計660 元） │ │ │ │ │ │ │3、38度高粱酒（大）1 瓶 │ │ │ │ │ │ │ （價值695 元） │ ├──┼─────┼──────┼────┼───┼────────────┤ │二 │102 年11月│全家便利商店│林旺嶙徒│陳○岑│1、38度金門高粱酒2 瓶 │ │ │24日下午5 │（址設新北市│手竊取店│ │2、58度金門高粱酒1 瓶 │ │ │時51分許 │三重區重陽路│內右述商│ │ （價值總計約2,000 元）│ │ │ │4 段55號） │品 │ │ │ ├──┼─────┼──────┼────┼───┼────────────┤ │三 │102 年11月│萊爾富超商（│林旺嶙徒│葉○中│58度高粱酒1 瓶（價值750 │ │ │27日下午6 │址設新北市三│手竊取店│ │元） │ │ │時16分許 │重區自強路1 │內右述商│ │ │ │ │ │段166 號1 樓│品 │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼────┼───┼────────────┤ │四 │102 年11月│全家便利商店│林旺嶙徒│賴○城│58度高粱酒1 瓶（價值750 │ │ │28日下午2 │（址設新北市│手竊取店│ │元） │ │ │時38分許 │新莊區福壽街│內右述商│ │ │ │ │ │81號1 樓） │品 │ │ │ ├──┼─────┼──────┼────┼───┼────────────┤ │五 │103 年1 月│全家便利商店│林旺嶙徒│全家便│1、58度金門高梁酒5 瓶 │ │ │10日下午2 │（址設新北市│手竊取店│利商店│2、巧克力1 盒 │ │ │時25分許 │板橋區府中路│內右述商│股份有│（價值總計3,849 元） │ │ │ │29之1 號） │品 │限公司│ │ │ │ │ │ │、劉○│ │ │ │ │ │ │妤 │ │ └──┴─────┴──────┴────┴───┴────────────┘