臺灣新北地方法院103年度訴緝字第106號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　103年度訴緝字第106號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度訴緝字第107號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度易緝字第99號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

翁明瀠

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第631 號、第2848號、102 年度偵字第9954號、第6220號、第7243號、第7673號），因被告於準備程序中均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以99年毒聲字385 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，令入戒治處所強制戒治後，於民國101 年2 月16日執行完畢出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以101 年度戒毒偵字第38號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，分別為下列行為：

㈠基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年1 月9日凌晨某時許，在新北市○○區○○街00號住處，以放置甲基安非他命於玻璃球上燒烤而吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次；復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年1 月9 日中午某時許，在上址住處，以針筒注射稀釋後海洛因之方式，施用海洛因1 次。嗣於同日22時30分許，在新北市三重區河邊北街附近，經警攔檢盤查，發現甲○○所駕駛懸掛車號號碼6502-DX 號（原車牌號碼為6331-DM 號）自用小客車為失竊車輛（所涉竊盜部分，經檢察官另行偵辦），並扣得海洛因1 包（淨重0.245 公克，取樣0.0022公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.2428公克）、甲基安非他命吸食器1 組及甲基安非他命殘渣袋1 個，另經警於翌日（10日）凌晨3時許採集其尿液送驗（起訴書誤載採尿時間為102 年1 月9日凌晨3 時10分許），結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始查知上情。

㈡基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於102 年3 月8 日上午某時許，在新北市蘆洲區集賢路某友人住處，以放置海洛因與甲基安非他命於玻璃球上燒烤之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣於102 年3 月9 日凌晨3 時5 分許，在新北市三重區重陽橋下，經警實施臨檢盤查時，查知甲○○為毒品調驗人口，於102年3 月9 日凌晨4 時15分許採集其尿液送驗（起訴書誤載採尿時間為102 年3 月9 日凌晨3 時10分），結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，查悉上情。

二、甲○○與謝旭固（所涉犯行，經本院以102 年度易字第1709號判處有期徒刑8 月確定）共同基於意圖為自己不所有之犯意聯絡，於102 年1 月12日上午11時30分許，前往新北市○○區○○街00號由戊○○所開設夾娃娃機店內，由謝旭固持其所有客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用之螺絲起子1 支，扳開店內夾娃娃機零錢箱與機臺間縫隙，甲○○與謝旭固共同協力取出夾娃娃機零錢箱後，由甲○○將該零錢箱搬離現場，竊取戊○○所有之零錢箱及其內零錢約新臺幣（下同）約4,000 元得手，隨即離去。嗣戊○○察覺遭竊，報警處理後，始循線查悉上情。

三、案經戊○○訴請新北市政府警察局三重分局移送，另經新北市政府警察局中和第一分局、三重分局、金山分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序審理。

二、上揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人戊○○於警詢、偵查中、證人謝旭固於警詢及偵查中之證述相符（102 年度偵字第6220號卷第1-4 頁、第6-9 頁、102 年度偵字第7073號卷第9 頁、第11頁），並有監視錄影畫面4 幀在卷可佐（102 年度偵字第6220號卷第12頁反面），又被告上揭為警查獲時採集之尿液，經送驗結果均呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司102 年2 月25日濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司102 年3 月21日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局中和第一分局偵辦毒品案件尿液對照代碼表各1 份在卷可佐（102 年度毒偵字第631 號卷第68頁、第70頁、102 年度毒偵字第2848號卷第6 頁、第7 頁），且有海洛因1 包（淨重0.245 公克，取樣0.0022公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.2428公克）、內含微量甲基安非他命之殘渣袋1 只及供被告施用甲基安非他命之吸食器1 組扣案可憑，被告上開自白，均與事實相符，堪以採信。又被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以99年毒聲字385 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，令入戒治處所強制戒治後，於101 年2 月16日期滿出所，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以101 年度戒毒偵字第38號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再為本件施用毒品，應可認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年臺上字第5253號判例可資參照。查被告與共犯謝旭固攜帶螺絲起子1 支，以扳開夾娃娃機零錢箱與機臺間縫隙方式，行竊零錢箱一節，為被告於本院審理中所不否認，而螺絲起子係以金屬製成之尖銳物品，如用以施暴、脅迫、抵抗，依一般社會觀念，已足使人之生命、身體、安全受有危害，自堪認為兇器。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪（犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行）、同條第2 項之施用第二級毒品罪（犯罪事實欄一㈠、㈡所示犯行）、刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪（犯罪事實欄二所示犯行）。被告施用毒品前後分別持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與謝旭固就攜帶兇器竊盜罪間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告於犯罪事實欄一㈡所示犯行中，係以一個施用海洛因、甲基安非他命行為，同時觸犯施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷，起訴書認被告此部分所為，應予分論併罰，容有誤會，併此敘明。被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告前經觀察勒戒、強制戒治程序執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯本件施用毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身所造成之傷害及社會之負擔，又其不思循正當合法途徑賺取財富，竟與謝旭固共同竊取他人物品，侵害告訴人財產，所為顯不足取，兼衡其犯罪之動機、手段、竊取物品之價值、高中肄業之智識程度、與前夫共同撫養1 名未成年子女之生活狀況及其犯罪後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯如附表編號1 、2 、4 犯行部分，諭知易科罰金之折算標準。又被告行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，於102年1 月25日生效施行，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後第50條第1 項則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」修正後刑法第50條增訂第1 項但書規定，考其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，上揭條文增訂但書之規定使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正（臺灣高等法院102 年第1 次刑事庭庭長、法官會議第1 號法律問題及臨時提案結論參照）。從而，經比較修正前、後刑法第50條之規定，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書之規定，關於本案被告所犯上開數罪併合處罰與否，自應適用修正後刑法第50條規定。準此，被告所犯如附表編號3 犯行所處之刑不得易科罰金，另所犯如附表編號1 、2 、4 犯行所處之刑則得易科罰金，依修正後刑法第50條第1 項第1 款之規定，二者即不得併合處罰之，僅能就附表編號1 、2 、4 所示得易科罰金之罪合併定其應執行刑，且諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、扣案之白色粉末1 包（淨重0.245 公克，取樣0.0022公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.2428公克），檢出第一級毒品海洛因，有交通部民用航空局航空醫務中心102 年2月5日航藥鑑字第1021307 號毒品鑑定書1 份在卷可佐（102 年度毒偵字第631 號卷第67頁），另扣案之殘渣袋1 只內含之第二級毒品甲基安非他命（量微無法秤重），均為查獲之毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。至扣案之包裝上開海洛因之外包裝袋1 只、包裝上開甲基安非他命之外包裝殘渣袋1 只，並非不可與毒品分離，係用於包裹毒品，防止其裸露、潮濕，便於攜帶施用，顯係被告所有，並分供其犯本案施用海洛因、甲基安非他命所用之物；另扣案之吸食器1 組，為被告所有，且係供被告施用甲基安非他命所用之物，業據被告於本院審理中供陳在卷（本院103 年度訴緝字第106 號卷第59頁），均依刑法第38條第1 項第2 款規定，於各該犯行項下宣告沒收。至未扣案之被告與謝旭固共同行竊所用之螺絲起子1 支，雖屬共犯謝旭固所有，然業遭謝旭固丟棄一節，此據謝旭固於所犯竊盜案件審理中供陳在卷（本院102 年度易字第1709號卷第119 頁），此外，復查無證據證明其尚未滅失，審酌刑法第38條第1 項第2 款係屬裁量沒收之性質，為免日後檢察官執行上之實際困難，爰不併為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第2 條第1 項但書、第28條、第321 條第1 項第3 款、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第1 項第2款 、第50條第1 項但書、第51條第5 款、第9 款，判決如主文。

本案經檢察官張君如到庭執行職務。