資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院103年度簡字第5944號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第5944號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 黃昆南
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第4838號），本院判決如下：
主文
黃昆南施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球（內含量微難予析離磅秤之甲基安非他命殘渣）壹組沒收銷燬之。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列應予補充所述外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、倒數第4 行「於95年6 月10日縮刑期滿執行完畢」之記載應更正為「於95年5 月23日縮刑期滿執行完畢」，同欄二、倒數第3 行「玻璃球1 組」之記載更正為「玻璃球1 組（內含量微難予析離磅秤之甲基安非他命殘渣）」。
㈡證據欄㈡鑑驗書之記載應更正為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103 年7 月17日尿液檢驗編號A0000000號濫用藥物檢驗報告」，並補充「新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」。
㈢應適用法條欄應補充「被告前因過失致死、酒後駕車公共危險案件，經臺灣臺東地方法院99年度交易字第39號判處有期徒刑10月、3 月及應執行刑有期徒刑1 年確定，嗣於100 年11月2 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件法定最重本刑為有期徒刑之罪，為累犯，依刑法第47條第1項加重其刑。」。
二、爰審酌被告黃昆南前曾因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒完畢並經檢察官為不起訴處分確定，又多次因施用毒品案件，有如事實欄所載經法院判刑確定並執行完畢紀錄，此有前述被告前案紀錄表在卷可稽），惟仍不知悔改，再犯本件施用毒品犯行，兼衡其智識程度為國中畢業、犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行之犯後態度及施用毒品乃戕害自身健康，未危害他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之玻璃球1 組，業經使用、內含有量微難予析離磅秤之甲基安非他命殘渣，此據被告於警詢時供述屬實（見毒偵卷第6 頁）及扣案物照片2 幀在卷可稽（見毒偵卷第29頁），不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定諭知沒收銷燬，聲請人因被告供稱非供本次施用毒品所用而不聲請沒收，容有誤會，在此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度毒偵字第4838號
被 告 黃昆南 男 33歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、黃昆南前於（一）民國91年間因施用第一級毒品案件，經臺
灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）裁定
令入勒戒處所觀察、勒戒，於91年7月30日因無繼續施用毒
品傾向釋放出所，並由本署檢察官以91年度毒偵字第2394號
為不起訴處分確定。（二）又於93年間，因施用第一級毒品
案件，經同上法院以93年度訴字第1056號判處有期徒刑7月
確定。（三）再於94年間，因施用第一級毒品案件，經同上
法院以94年度訴字第1081號判處有期徒刑10月確定，上開（
二）、（三）兩罪接續執行，於95年6月10日縮刑期滿執行
完畢。（四）另於97年間，因施用第一級毒品案件，經同上
法院以96年度訴字第3993號判處有期徒刑8月確定，前於98
年1月21日縮刑期滿執行完畢。
二、詎黃昆南猶不思戒除惡習，復基於施用第二級毒品甲基安非
他命之犯意，於103年7月5日凌晨1時50分為警採尿前回溯96
小時內，在新北市中和區員山路某處之友人住處內，以玻璃
球燒烤吸食其煙霧之方式施用甲基安非他命乙次。嗣於103
年7月5日凌晨零時30分許，在新北市○○區○○路0段0○0
號前，因行跡可疑遭巡邏員警上前盤查，並扣得玻璃球1組
，復經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他
命陽性反應而查悉上情。
三、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告黃昆南於警詢時及偵訊時之自白。
（二）勘察採證同意書、被移送人姓名及代號對照表、台灣尖端
先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙。
（三）查獲現場照片2張等在卷足資佐證，足認被告之自白與事
實相符，應堪採信，其罪嫌已堪認定。
二、按毒品危害防制條例已於民國92年7月9日修正、公布，並於
公布後6個月施行，修正後之毒品危害防制條例對施用毒品
者，僅就「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件
之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年
內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或
強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初
犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被
依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間
在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因
已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒
戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，
自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起
訴，此有最高法院95年第7次刑事庭會議決定、最高法院95
年度臺非字第59號判決可資參照。查被告前因施用毒品案件
，經法院裁定送觀察勒戒，並於5年內再犯，被依法追訴處
罰等情，有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀
錄表附卷可稽。揆諸上開說明及判決要旨，自應逕就本件被
告上開犯嫌聲請簡易判決處刑，無庸再行觀察、勒戒等程序
。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。至扣案之玻璃球1組，據被告供稱非供本次
施用第二級毒品甲基安非他命所用，爰不另聲請沒收。
四、按毒品危害防制條例第11條第7 項所謂「持有專供製造或施
用毒品之器具者」，法條既規定「專」供，自應解為「專」
以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用
途之器具，當非該條文所謂之「專供」（臺灣高等法院高雄
分院88年度上易字第1422號判決參照）。訊據被告固坦承持
有扣案之玻璃球吸食器之行為。經查，扣案之吸食器為玻璃
球所組成，有查獲現場照片2張在卷可查，又玻璃球為化工
業界常用之器材，尚可以供他項用途，並非專供施用毒品之
用。被告持有前揭吸食器，尚不構成毒品危害防制條例第11
條第7項持有專供施用第二級毒品之器具罪。報告書所犯法
條欄另引用上揭法條，係屬誤引，併此指明。
五、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
檢 察 官 王俊棠
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。