臺灣新北地方法院103年度簡上字第174號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　103年度簡上字第174號

上訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

周寶童

上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院102 年度審簡字第253 號中華民國102 年12月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：

102 年度偵字第24824 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議

庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持（說明如下），並引用第一審判決書之事實、證據及理由之記載（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告周寶童前於民國95年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易字第1899號判決判處有期徒刑5 月、5 月確定；又於99年間因竊盜案件，經同院以99年度桃簡字第3127號判決判處有期徒刑6 月確定；復於102 年間因竊盜案件，經同院以102 年度桃簡字第1709號判決判處有期徒刑3 月確定，是本案與上開案件相較之下，亦屬竊盜案件，且為累犯，原審判決在不具有減輕刑度事由之下，竟量處輕於前案之刑度，未依累犯規定予以實質上加重其刑，自有違量刑罪責與平等原則之內部界限。況被告前有3次竊盜犯行，仍再犯本案竊盜罪名，足認其對刑罰之耐受度甚高，以致於多次刑罰執行後仍一再犯罪，倘於本案再量處輕刑，被告仍將「無感」，自應遞次增加刑罰，始可能達到懲罰效果。復觀諸原審判決亦認「被告前有多次竊盜前科紀錄，甚而於102 年7 月間亦因竊取便利商店內之高粱酒，甫經法院判處罪刑在案，素行不良，猶不思憑藉己力，以正途賺取所需，竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為殊值非難」等語，惟原判決僅量處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算一日，未予以加重其刑，亦有判決主文與理由矛盾之違法。準此，被告雖於偵、審中自白犯行，犯後態度尚佳，惟其已有多次竊盜之前科，卻未見有悔改之心而繼續再犯本案竊盜罪，且為累犯，竟仍量處被告輕於前案之刑度，是原判決已當然違背法令。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例要旨參照）。次按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。

四、經查，被告前於95、99年間，先後犯竊盜案件，經臺灣桃園地方法院上揭判決確定等事實，有該等判決網路列印資料各1 份在卷可參，此次再犯，固堪認被告有輕忽刑罰制裁之情形，然被告於該等犯行中，分別係竊取行動電話、機車等物，甚至有所竊財物尚未返還之情形，此業經本院核閱上開判決資料屬實，足見上揭犯行所竊財物價值均遠逾本案所竊取之高粱酒，犯罪所生損害亦較高，於先後各案科刑審酌事由顯然有異之情形下，自不能率謂原審量處之刑輕於該等案件刑度，而認有違平等原則。至前開臺灣桃園地方法院102 年度桃簡字第1709號案件中，被告所竊財物固與本案同為高粱酒，復經判處有期徒刑3 月之事實，有該案判決網路列印資料1 份附卷足稽（即前揭上訴意旨所指被告於102 年7 月間竊取便利商店內高粱酒之犯行，下稱前案），惟衡以被告於本案所竊高粱酒2 瓶，價值非鉅，且因遂行犯行不久後即為警查獲，而均已原物返還，有贓物認領保管單1 份及照片1張在卷足證，其犯罪所造成之損害實較輕微，原審於判決中審酌上情及綜合其他情事後，量處有期徒刑3 月之刑度，亦難謂失當，尚無判決與理由矛盾之情。此外，被告於103 年4 月28日復因竊取高粱酒案件，經臺灣桃園地方法院103 年度桃簡字第279 號案件判決處罰金2,000 元一情，有該案判決網路列印資料及前開前案紀錄表各1 份在卷可稽，較諸類同之犯罪情節，亦難稱原審量刑失之過輕，而有當然違背法令之情形。綜此上開各節暨前揭說明，原審斟酌個案情節而量處被告有期徒刑3 月，並無裁量失當之情形，亦無違於平等原則，即不得擅加指摘有違法或不當之處，是檢察官猶以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3項、第368條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官李頲翰到庭執行職務。