臺灣新北地方法院103年度聲字第2755號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第2755號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

廖裕釩

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年執聲字第1558號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人廖裕釩因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。查受刑人犯如附表編號1 至6 、8 所示之罪後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民國102年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則增訂第1 項但書及第2 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：

一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是修正後刑法已確立數罪併罰案件之適用範圍，對於裁判前所犯數罪存有修正後刑法第50條第1 項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之，是依修正後之規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較新舊、法結果，以新法較有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定，合先敘明。

三、次按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。再按依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項規定甚明。而所謂最後事實審法院，係指實際認定犯罪事實之法院而言，並不包含以程序上不合法而駁回上訴之判決法院（最高法院97年度台非字第589 號判決意旨參照）。另聲請定應執行刑之聲請權人，應為犯罪事實最後判決法院之檢察官，且此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289 號裁定參照）。查，本件受刑人所犯如附表編號2 至8所示之7 罪，經本院於102 年10月29日以102 年度訴字第1468號判決如附表所示之刑在案，嗣受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院以未補提上訴理由，於103 年2 月12日以103年度上訴字第328 號認其上訴不合法而駁回其上訴確定，有上開案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是揆諸前揭說明，附表編號2 至8 所示之7 罪，其最後實際認定犯罪事實之法院即係本院，故本院就本件聲請定應執行刑案件，自有管轄權，合先敘明。末查，刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照）。

四、經查，受刑人於附表「犯罪日期欄」所示之時間，因犯竊盜、偽造文書等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日期確定等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯附表編號1 至7 所示之7 罪均屬不得易科罰金之罪；附表編號8 所示之罪則係得易科罰金之罪，嗣受刑人就上開8 罪已同意聲請合併定其應執行刑，此有定刑聲請切結書附卷可稽。是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，洵屬正當，爰應定如主文所示之應執行刑。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

附表：受刑人廖裕釩定應執行刑案件一覽表┌─┬──┬───┬────┬────┬──────────┬──────────┬────┬────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│偵查機關│ 最後事實審 │ 確定判決 │是否為得│備 註 ││號│ │ │ │年度案號├─────┬────┼─────┬────┤易科罰金│ ││ │ │ │ │ │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│之案件 │ │├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┼────┤│ │竊盜│有期徒│101 年9 │桃園地檢│桃園地院10│102 年9 │ 同左 │102 年10│ 否 │桃園地檢││1 │ │刑8 月│月5 日 │102 年度│2 年度審易│月27日 │ │月22日 │ │102 年度││ │ │ │ │偵字第86│字第1476號│ │ │ │ │執字第13││ │ │ │ │78、9722│ │ │ │ │ │291 號。││ │ │ │ │號 │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼────┼────┤│2 │竊盜│有期徒│101 年8 │新北地檢│新北地院10│102年10 │臺灣高等法│103 年2 │ 否 │新北地檢││ │ │刑8 月│月19 日 │102 年度│3 年度訴字│月29日（│院103 年上│月12日（│ │103 年度│├─┼──┼───┼────┤偵字第72│第1468號 │聲請書附│訴字第328 │聲請書附├────┤執字第54││3 │竊盜│有期徒│101 年11│02號 │ │表誤繕為│號 │表誤載為│ 否 │33號，編││ │ │刑8 月│月15日 │ │ │103 年2 │ │103 年3 │ │號2 至7 │├─┼──┼───┼────┤ │ │月12日）│ │月7 日）├────┤所示之罪││4 │竊盜│有期徒│101 年11│ │ │ │ │ │ 否 │，曾經本││ │ │刑8 月│月15日 │ │ │ │ │ │ │院定應執│├─┼──┼───┼────┤ │ │ │ │ ├────┤行有期徒││5 │竊盜│有期徒│101 年11│ │ │ │ │ │ 否 │刑3 年6 ││ │ │刑8 月│月15日 │ │ │ │ │ │ │月。 │├─┼──┼───┼────┤ │ │ │ │ ├────┤ ││6 │竊盜│有期徒│102 年1 │ │ │ │ │ │ 否 │ ││ │ │刑8 月│月16日 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼────┤ │ │ │ │ ├────┤ ││7 │竊盜│有期徒│102 年1 │ │ │ │ │ │ 否 │ ││ │ │刑8 月│月28日 │ │ │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼────┤ │ │ │ ├────┼────┼────┤│8 │偽造│有期徒│101 年10│ │ │ │ │103 年3 │ 是 │新北地檢││ │文書│刑5 月│月9 日 │ │ │ │ │月7 日（│ │103 年度││ │ │ │ │ │ │ │ │聲請書附│ │執字第54││ │ │ │ │ │ │ │ │表誤載為│ │33號 ││ │ │ │ │ │ │ │ │103 年2 │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │ │月21日）│ │ │└─┴──┴───┴────┴────┴─────┴────┴─────┴────┴────┴────┘