臺灣新北地方法院104年度易字第1357號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 104年度易字第1357號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

黎俊良

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第6523號、第6551號、第7228號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、黎俊良前㈠因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以89年度易字第2166號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院以89年度上易字第4524號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑9 月確定；㈡因販賣第二級毒品案件，經桃園地院以88年度訴字第1090號判決判處有期徒刑7 年2 月，上訴後，經臺灣高等法院以90年度上訴字第72號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑7 年，再上訴後，經最高法院以90年度台上字第3554號判決駁回上訴確定；㈢因竊盜及贓物等案件經桃園地院以89年度易字第222 號判決判處有期徒刑2 年4 月、4 月，應執行有期徒刑2 年6 月，上訴後，經臺灣高等法院以90年度上易字第531 號判決將竊盜部分撤銷，仍判處有期徒刑2 年4 月，贓物部分則駁回上訴，並定應執行刑為有期徒刑2 年6 月確定；㈣因竊盜案件，經桃園地院以90年度易字第1212號判決判處有期徒刑4 月確定；入監執行後，於民國95年10月17日假釋出監。前開㈠、㈣所示之罪刑及㈢贓物部分之罪刑，復經桃園地院以97年度聲減字第1042號裁定減為有期徒刑4 月又15日、2 月、2 月，並與㈡所示之罪刑及㈢竊盜部分之罪刑定應執行刑為有期徒刑9 年6 月；嗣因前開假釋經撤銷，須執行殘刑3 年5 月又18日，於101 年10月23日執行完畢。

二、詎仍不知悔改，分別為下列犯行：

㈠黎俊良於103 年4 月18日某時，在其任職之桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區，下同）○○○路00號資源回收場，明知司徒宇（通緝中）交付之車牌號碼0000-00 號自用小客貨車係司徒宇竊得之贓物（為王志平所有，於103 年4 月18日7 時30分許，在桃園縣中壢市〈現改制為桃園市○○區○○○路0000號〈起訴書誤載為106 號〉萊爾富便利商店前失竊），竟仍基於收受贓物之犯意，收受上開車輛。嗣王志平發現上開車輛失竊後報警處理，復經警員於103 年5 月5 日在新北市鶯歌區鳳鳴重劃區內尋獲該車輛，並採集該車輛上所遺留牛奶瓶及飲料瓶內之檢體，進行DNA 型別鑑定後，發現與司徒宇之DNA-STR 型別相同，而循線查悉上情。

㈡黎俊良與司徒宇均意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於103 年4 月19日某時，在新北市○○區○○路00號地下停車場內，乘無人注意之際，分由黎俊良以不詳工具（未扣案且無證據證明為足供兇器使用之物）破壞林照傑所有、停放於該處之車牌號碼00-0000 號自用小客車之車窗後（毀損部分未據告訴），竊取車內之車用液晶電視1 台及遊戲機NDSL1 台得手，司徒宇則於該地下停車場電梯口處把風，觀看有無人員經過。嗣林照傑發現上開物品失竊後報警處理，經警員採集前開車輛右後方地上所遺留菸蒂之檢體，進行DNA 型別鑑定後，發現與司徒宇之DNA-STR 型別相同，而循線查悉上情。

㈢黎俊良於103 年9 月25日至同年月28日13時30分許間某日時（起訴書誤為103 年9 月25日至同年10月6 日期間某日），在其任職之桃園縣平鎮市○○○路00號資源回收場，明知司徒宇交付之車牌號碼00-0000 號自用小貨車係司徒宇竊得之贓物（為邱佳洋所有，於103 年9 月25日12時20分許前某時，在桃園縣楊梅市〈現改制為桃園市○○區○○○路0 段000 ○0 號前失竊），竟仍基於收受贓物之犯意，收受上開車輛。嗣邱佳洋發現上開車輛失竊後報警處理，復經警員於103 年9 月28日13時30分許在新北市鶯歌區鳳鳴國中後方道路上尋獲該車輛，並採集該車輛上所遺留保力達B 飲料瓶內之檢體，進行DNA 型別鑑定後，發現與司徒宇之DNA-STR 型別相同，而循線查悉上情。

㈣黎俊良與司徒宇均意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於103 年11月22日7 時許，乘無人注意之際，在孫淑華經營之新北市○○區○○路000 ○00號「天亦華卡拉OK店」前，先由黎俊良持石頭敲破毀壞大門玻璃，再由司徒宇侵入該卡拉OK店（無故侵入建築物部分未據告訴），徒手竊取現金新臺幣（下同）5,000 元與香菸5 條（含白大衛、黑大衛、七星、峰、白長壽各1 條）得手。嗣孫淑華發現失竊後報警處理，經員警採集該卡拉OK店大門處所遺留手套之檢體，進行DNA 型別鑑定後，發現與司徒宇之DNA-STR 型別相同，而循線查悉上情。

三、案經新北市政府警察局三峽分局、海山分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告黎俊良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上揭事實欄二、㈠至㈣所載犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第193 頁反面、第197頁及其反面），核與證人即被害人王志平於警詢（見104 年度偵字第6551號偵查卷【下稱偵字第6551號卷】第10頁至第11頁反面、104 年度偵字第6523號偵查卷【下稱偵字第6523號卷】第13頁及其反面）、證人即被害人林照傑於警詢（見偵字第6551號卷第12頁及其反面、偵字第6523號卷第14頁及其反面）、證人即被害人邱佳洋於警詢（見偵字第6523號卷第16頁及其反面）、證人即被害人孫淑華於警詢（見104 年度偵字第7228號偵查卷【下稱偵字第7228號卷】第8 頁至第9 頁反面）證述之情節相符，復有新北市政府警察局三峽分局刑案現場勘察報告（案號：三峽00000000B05 號）暨其所附現場勘察照片11張、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局103 年12月27日北警鑑字第0000000000號鑑定書、內政部警政署刑事警察局103 年12月19日刑生字第0000000000號鑑定書各1 份（見偵字第6551號卷第85頁至第89頁反面及第92頁至第97頁）、新北市政府警察局三峽分局刑案現場勘察報告（案號：00000000B04 號）暨其所附現場勘察照片10張、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局103 年6 月6 日北警鑑字第0000000000號鑑定書各1 份（見偵字第6551號卷第98頁至第101 頁及第104 頁至第105 頁反面）、新北市政府警察局海山分局刑案現場勘察報告（案號：00000000000 號）暨其所附現場勘察照片5 張、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局103 年10月14日北警鑑字第0000000000號鑑定書各1 份（見偵字第6523號卷第98頁至第100 頁及第102 頁至第104 頁）、新北市政府警察局三峽分局刑案現場勘察報告（案號：00000000B11 號）暨其所附現場勘察照片11張、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局104 年1 月15日新北警鑑字第0000000000號鑑定書各1 份（見偵字第7228號卷第87頁至第90頁及第93頁至第95頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。

三、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告為事實欄二、㈠之犯行後，刑法第349 條業於103 年6 月18日修正公布施行，並於同年月20日生效，修正前刑法第349 條第1 項、第2 項分別規定：「收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」、「搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，修正後刑法第349 條第1 項規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後該條第1 項之規定，將收受贓物行為與搬運、寄藏、故買贓物或媒介行為並列，因而提高收受贓物罪之法定刑上限為有期徒刑5 年，並提高其罰金上限至50萬元，是以修正前刑法第349 條第1 項之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段之規定，即應適用被告行為時即修正前刑法第349 條第1 項之規定。

㈡核被告事實欄二、㈠所為，係犯修正前刑法第349 條第1 項之收受贓物罪；事實欄二、㈡所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；事實欄二、㈢所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪；事實欄二、㈣所為，則係犯刑法第321 條第1 項第2 款之毀壞門扇竊盜罪。被告與司徒宇就事實欄一、㈡及㈣之犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯事實欄二、㈠至㈣所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前有如事實欄一、所載之論罪科刑及執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之四罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定各加重其刑。

㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，又收受贓物之行為助長他人財產犯罪之犯行，造成被害人尋回財物之困難，並增加偵查犯罪員警追查贓物之難度，行為實有不當；兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、教育程度、家庭經濟狀況、所竊取及收受贓物之價值，復參酌被告犯罪後坦承犯行之態度，暨事實欄一、㈠及㈢所收受之贓物均經警員尋獲而得由被害人領回（見偵字第6551號卷第10頁及偵字第6523號卷第16頁），被告該部分犯罪所生之危害已獲減輕等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之事實欄二、㈠至㈢部分諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，以及諭知易科罰金之折算標準。至被告為事實欄二、㈡及㈣竊盜犯行分別所用之不詳工具及石頭等物，均未扣案，亦無證據足認為違禁物或應沒收之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。又因被告所犯事實欄二、㈠至㈢之犯行，乃得易科罰金之罪，其所犯事實欄二、㈣之犯行，則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，自毋庸就事實欄二、㈠至㈣定其應執行刑，惟被告如於本案判決確定後，希望法院就其於判決確定前所犯上開數罪，定其應執行之刑，得依刑法第50條第2項之規定，請求檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定之，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，修正前刑法第349 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案由檢察官唐仲慶偵查起訴，經檢察官王江濱到庭執行公訴。

刑事第二十二庭法 官 黃俊雯

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前刑法第349 條收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。刑法第349 條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。