臺灣新北地方法院104年度簡字第3284號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第3284號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

簡志宗

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第2949號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

㈠犯罪事實欄一、被告之前案紀錄部分，應予更正為「簡志宗前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現以更名為臺灣新北地方法院）以88年度毒聲字第823 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年3 月5 日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以88年度偵字第4039號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經同法院以89年度毒聲字第7126號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年6 月21日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以91年度毒偵緝字第248 號為不起訴處分確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之92年間，因再犯施用毒品案件，經同法院以92年度毒聲字第2689號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1 月9 日因毒品危害防制條例修正施行而釋放出所，該次施用毒品案件並經同法院以92年度訴字第2218號判決判處有期徒刑10月確定。⑴又因施用第一、二級毒品案件，經同法院以97年度訴字第1957號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，應執行有期徒刑1 年，經上訴後，復經臺灣高等法院以97年度上訴字第3022號判決、最高法院以97年度台上字第6011號判決均駁回上訴，而告確定；⑵另因施用第一級毒品案件，經同法院以97年度訴字第4976號判決判處有期徒刑9 月確定；⑶再因施用第一、二級毒品案件，經同法院以98年度訴字第194 號判決判處有期徒刑1 年確定；⑷上開⑴⑵⑶案件所示之刑，復經同法院以98年度聲字第4980號裁定合併定應執行有期徒刑2 年6 月確定，於100 年9 月1日執行完畢；⑸又因施用第一級毒品案件，經同法院以98年度訴字第300 號判決判處有期徒刑8 月確定；⑹復因施用第一級毒品案件，經同法院以98年度訴字第1662號判決判處有期徒刑8 月確定；⑺上開⑸⑹案件所示之刑，復經同法院以98年度聲字第4982號裁定合併定應執行有期徒刑1 年2 月確定，並與上開⑷案件所示之應執行有期徒刑2 年6 月接續執行，甫於101 年6 月19日縮刑假釋出監付保護管束，迄101年8 月11日保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行完畢論。」。

㈡犯罪事實欄一、倒數第2 至3 行所載「經其主動告知，在廁所天花板扣得吸食器1 個，」，應予補充更正為「簡志宗在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行前，即主動告知其所有、位於廁所天花板且供施用毒品所用之甲基安非他命吸食器1 組以扣案，並向警員坦承施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，自首而願接受裁判，」。

㈢證據並所犯法條欄一、證據部分應予補充「臺灣新北地方法院104 年度聲搜字第685 號搜索票、新北市政府警察局海山分局偵辦案件採驗尿液委驗單各1 份」。

二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1 項及第2 項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，將第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」三種；「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭修正後之規定，限於「初犯」及「五年後再犯」二情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院100 年度台非字第28號判決意旨參照）。經查，被告簡志宗前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第823 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年3 月5 日執行完畢釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以88年度偵字第4039號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第7126號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年6 月21日執行完畢釋放出所，並由同署檢察官以91年度毒偵緝字第248 號為不起訴處分確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之92年間，因再犯施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第2689號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1 月9 日因毒品危害防制條例修正施行而釋放出所，該次施用毒品案件並經本院以92年度訴字第2218號判決判處有期徒刑10月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，嗣其於104 年4 月21日15時許，再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命案件為警查獲，雖均在之前2 次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放5 年之後，惟其於毒品危害防制條例修正前，初犯施用毒品罪，經觀察、勒戒後，既已於5 年內再犯，與單純「5 年後再犯」之情形有別。本件經檢察官聲請簡易判決處刑，依前開說明，其訴追條件業已充足，於法自無不合。

三、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告簡志宗所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告前有如附件犯罪事實欄及前述所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於受徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。

㈢按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第64號判例意旨參照）。經查，被告於104 年4 月22日7 時許，在新北市○○區○○路0段000 巷000 號4 樓之住所為警執行搜索，被告自行主動坦承施用第二級毒品甲基安非他命及指認其所有供施用毒品所用之甲基安非他命吸食器1 組予警員扣案等情，此有新北市政府警察局海山分局所製作被告警詢筆錄附卷可參（見偵查卷第6 頁反面至第7 頁），則於警員搜索本件被告上開住所之際，尚無確切根據得為被告有施用第二級毒品之合理可疑，僅為單純主觀上懷疑，是被告於本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行未經發覺前，主動向警員坦承犯行並接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。並依法先加後減之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受觀察、勒戒、強制戒治及刑事制裁等處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，戒除不易，且犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，非難性較低，並斟酌其施用次數，兼衡其素行、坦承犯行之犯後態度、高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況為勉持（參警詢筆錄受詢問人欄之基本資料、個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤另扣案甲基安非他命吸食器1 組，為被告所有，且係供本案施用第二級毒品罪所用之物，業據被告警詢、偵訊時自承在卷（見偵查卷第6 頁反面、第44頁正反面），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。

㈥末查本件被告於警詢時雖供稱毒品來源為一綽號「阿展」之男子，惟其並未提供足資辨識、追查該男子之基本資料，難認已符毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，自無從依該規定減輕其刑，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。