資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度簡字第5015號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第5015號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳宛琳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第19364 號），本院判決如下：
主文
陳宛琳竊盜，共參罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載；
㈠、犯罪事實欄一倒數第9 行「19時許」應更正為「19時19分許」。
㈡、證據並所犯法條欄一㈢「現場監視器翻拍相片9 張」應更正為「監視器翻拍相片17張」，並補充「被告陳宛琳於警詢之自白」。
㈢、附表編號1 遭竊之手機廠牌、型號等欄「IMEI碼為00000000000000號」應更正為「IMEI碼為000000000000000 號」。
㈣、附表編號2 遭竊之手機廠牌、型號等欄「One 、IMEI碼為00000 000000000 」、「M9型號」應分別更正為「、IMEI碼為000000000000000 」、「One M9型號」。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜前科，仍不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取告訴人3 人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附 件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書104年度偵字第19364號被 告 陳宛琳 女 39歲（民國00年0月00日生）住臺北市○○區○○路000巷0號1樓（另案於法務部矯正署桃園女子監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳宛琳前因(1)因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第1230號判決判處有期徒刑8月、4月確定；(2)因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以97年度簡字第8075號判決判處有期徒刑3月、3月確定；(3)因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第4747號判決判處有期徒刑7月、7月確定；(4)因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以97年度訴字第2157號判決判處有期徒刑8月確定；(5)因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第5204號判決判處有期徒刑7月確定；(6)因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第3017號判決判處有期徒刑4月、4月確定；(7)因竊盜、偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以98年度訴字第107號判決判處有期徒刑4月（共3罪）、6月確定；上揭罪刑，經臺灣臺北地方法院以98年度聲字第2913號裁定應執行有期徒刑5年確定，於民國101年9月25日縮刑假釋出監並付保護管束，於102年10月11日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於104年6月11日18時54分許，在新北市○○區○○路000號黛安芬店內，見該店店員張宴慈將其所有如附表編號1所示之手機乙具置於桌上，趁張宴慈未注意之際，徒手竊取該手機得手；旋於同（11）日19時許，在新北市○○區○○路00號亞妮精品鞋坊店內，見該店店員張海倫將其所有如附表編號2所示之手機兩具置於桌上，趁張海倫前往倉庫取貨之際，徒手竊取該等手機得手；復於同年月18日17時55分許，在新北市○○區○○路000號喬衣服飾店內，見該店店員詹惠潔將其所有如附表編號3所示之手機乙具置於桌上，趁詹惠潔疏未注意之際，徒手竊取該手機得手。嗣張宴慈、張海倫及詹惠潔發現手機不翼而飛報警，經調閱監視器後查獲。
二、案經張宴慈、張海倫及詹惠潔訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據:
(一)被告陳宛琳偵查中供述。
(二)告訴人張宴慈、張海倫及詹惠潔於警詢中證述。
(三)現場監視器翻拍相片9張及現場照片7張。綜上，被告罪嫌足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣新北地方法院
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：遭竊之手機 ┌──┬───┬──────────────┐ │編號│所有者│遭竊之手機廠牌、型號等 │ ├──┼───┼──────────────┤ │1 │張宴慈│SAMASUNG廠牌、Note3型號、 │ │ │ │IMEI碼為00000000000000號 │ ├──┼───┼──────────────┤ │2 │張海倫│HTC廠牌、Butterfly S Kitty │ │ │ │One、IMEI碼為00000 000000000│ │ │ │號 │ │ │ ├──────────────┤ │ │ │HTC廠牌、M 9型號、IMEI碼為 │ │ │ │000000000000000號 │ ├──┼───┼──────────────┤ │3 │詹惠潔│APPLE廠牌、I Phone 6型號、 │ │ │ │IMEI碼為000000000000000號 │ └──┴───┴──────────────┘