臺灣新北地方法院104年度簡字第6738號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第6738號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

李俊廣

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第6783號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部份補充「交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1 份、現場及扣案物照片3 張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經為戒癮治療之緩起訴處分後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、至扣案之白色結晶1 包（驗餘淨重0.0597公克），經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1 份在卷可參，為本案查獲之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之；而前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1 個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，當應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收銷燬之；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。另扣案之玻璃球吸食器2 個，為被告所有供其本件施用毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，併予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附 件：臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書104年度毒偵字第6783號被 告 甲○○ 男 27歲（民國00年00月00日生）住臺北市○○區○○○路0段00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第883號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國104年4月20日起至106年4月19日止，甲○○應於緩起訴期間內完成戒癮治療（該緩起訴處分尚未經檢察官撤銷）。猶不思戒除毒癮，於上開緩起訴期間內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年9月5日晚間7時許，在新北市三重區某友人住處內，以玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月9日上午5 時10分許，在新北市○○區○○路0 號前，因形跡可疑為警盤查，經其同意執行搜索，當場扣得甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0597公克）及玻璃球吸食器2 個，復經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、證據：

（一）被告甲○○於警詢及偵查中之自白；

（二）新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告各1 紙；

（三）新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份；

（四）本署刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1件；

（五）扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0597公克）及玻璃球吸食器2 個等在卷可資佐證，足證被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1 項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」，係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」，而該條第2 項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議可資參照）。查被告甲○○前因施用毒品，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第883號為緩起訴處分確定，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗，緩起訴期間為104年4月20日起至106年4月19日止，是被告既曾接受檢察官所為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇，揆諸前揭說明及舉輕以明重之法理，被告所犯本案施用毒品犯嫌，自應依法進行追訴。故核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。而扣案之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0597公克），請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之；另扣案之玻璃球吸食器2 個，係被告所有供犯本案施用第二級毒品罪之用，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第1項第2款、第3 項宣告沒收之。

三、至報告意旨另認被告持有上開玻璃球吸食器2 個，亦涉有毒品危害防制條例第11條第7 項持有專供施用毒品器具罪嫌。惟按該條第7 項所謂「專供製造或施用毒品之器具」，以該器具係專門供作製造或施用毒品者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」，此有臺灣高等法院高雄分院88年度上易字第1422號裁判意旨可資參照。查本案扣案之玻璃球吸食器2 個，雖為被告所有供其施用毒品所用，然尚可作為一般日常生活之用，有該玻璃球吸食器照片1 張附卷可佐，自難認定係屬專供施用毒品之器具，是報告意旨容有誤會，惟此部分若構成犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分具有裁判上一罪關係，亦為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院