臺灣新北地方法院104年度聲字第3072號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第3072號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

蘇進雄

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第1898號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蘇進雄因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5 款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決參照）。另按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又第1 項至第4項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項、第8 項分別規定甚明。

三、查受刑人蘇進雄因犯竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（附表編號1 至4 之宣告刑欄均補充「如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日」、附表編號3 至4 之偵查機關年度案號欄均補充為「臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第7599號、第7611號」），均分別確定，此有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中如附表編號1 至2 所示之罪，前經臺灣基隆地方法院以103 年度聲字第196 號裁定定其應執行有期徒刑7 月確定，另如附表編號3 至4 所示之罪，亦業經本院以103 年度易字第1368號判決定其應執行有期徒刑4 月確定，惟參照前揭說明，受刑人既有如附表所示之4 罪應合併定執行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定如附表所示4 罪之應執行刑。茲檢察官以本院為最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

四、再按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621 號裁定可資參照。本件受刑人所犯如附表編號1至2 所示之罪，前經法院以上開裁定所定之應執行刑，固已於民國103 年6 月9 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。