臺灣新北地方法院104年度聲字第5117號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第5117號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

江文德

上列受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，聲請人聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第3158號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人江文德因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。

三、又按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，分別為刑法第50條、第53條所明定。故同一被告於同一案件中，所受之數罪宣告，應併合處罰、定其應執行之刑，固無疑義。惟若係於不同之案件，所受之數罪刑宣告，上揭所稱『裁判確定』，則應比較各案之確定日期，而以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，合併定其應執行之刑；之後，無此適用（但可能，或可以和其他之罪併罰）。從而，法院受理檢察官依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定更定其應執行之刑案件，自應詳細審核，尤以刑法已廢止連續犯規定，而現今社會毒品氾濫，是類案件及其衍生之竊盜、搶奪等案件更不在少數，詐欺事件也層出不窮，各案先後判刑確定之後，檢察官聲請定其應執行刑之案件甚多，而此類案件，最大的特徵，通常即是先前已經定有應執行之刑，卻因復有『另案』確定判決出現，必須再行更定，斯時，當應依其各犯罪行為日期與判決確定日期，重新編列，而後按前述要領，另作組合。詳言之，可能各案之各數罪，全部可以構成一整體，符合數罪併罰之規定，自當逕依刑法第51條規定，統合定其應執行之刑，並應注意符合裁量權內、外部性界限之要求；亦可能其中數罪刑，有甲、乙二罪可以構成一整體，符合併罰定應執行刑情形，而丙、丁、戊三罪，形成另外組合為應定其應執行刑者，己罪則根本不符合上述各應併合處罰之要件者，遇此情形，即應依法為適當之重新組合，並針就各個新組合，裁定其等各應執行之刑，而駁回其中不符合併合處罰之聲請部分。至於先前（各）原定之應執行刑宣告，因所相關之基礎事實，已經發生變動，當然失其效力，無所謂基礎未變、已生實質確定力、應受其拘束、不可再行更定之問題」，最高法院103 年度台非字第109 號判決意旨參照。再按「刑法第50條規定：『裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。』第53條規定：『數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。』是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（本院32年非字第63號判例意旨參照）。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑」，最高法院98年度台非字第37號判決意旨參照。

四、經查：

㈠本件受刑人江文德因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑（除附表編號1 、2 之偵查〈自訴〉機關年度案號均應更正為「新北地檢104 年度偵字第6661號、第6933號」、附表編號3 之偵查〈自訴〉機關年度案號應更正為「新北地檢104 年度毒偵字第4935號」外，其餘均詳如附表所示），均經分別確定在案。而附表編號1 、2 所示之罪，其確定日期為104 年6 月9 日，附表編號3 所示之罪，其確定日期為104 年10月21日，復另犯竊盜罪，經本院以103 年度簡字第6069號判處有期徒刑3 月確定，其確定日期為103 年12月29日，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而上開各罪，其中首次確定者應為本院103 年度簡字第6069號刑事判決，其判決確定日期為103 年12月29日，依前揭最高法院判決說明，自應以上開首先判刑確定之日（103 年12月29日）作為基準，凡在該日期之「前」所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑。而本件受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，其犯罪日期（即103年10月6 日）係在上開本院103 年度簡字第6069號之科刑判決確定之「前」，受刑人所犯如附表編號1 、3 所示之罪，其犯罪日期則均係在上開本院103 年度簡字第6069號之科刑判決確定之「後」，是依前揭最高法院判決說明，本件如附表編號1 、3 所示之罪，即不能與如附表編號2 所示之罪合併處罰，先予敘明。

㈡又雖如附表編號1 、3 所示之罪，其犯罪日期均係在上開本院103 年度簡字第6069號之科刑判決確定之「後」，而無從與本件如附表編號2 所示之罪合併處罰，惟因如附表編號1、3 所示之罪之犯罪日期，均係在附表編號1 所示之罪確定日期（104 年6 月9 日）之前，則如附表編號1 、3 所示之罪，符合數罪併罰之規定，自得依法定其應執行之刑。至受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，前雖曾經定應執行刑有期徒刑10月確定，惟參諸前揭最高法院判決說明，先前原定之應執行刑宣告，因所相關之基礎事實，已經發生變動，當然失其效力，並無所謂已生實質確定力、不可再行更定之問題，併予敘明。

㈢從而，聲請人就如附表編號2 所示之罪與附表編號1 、3 所示之罪，聲請合併定應執行刑，於法不符，此部分聲請應予駁回；而如附表編號1 、3 所示之罪，符合數罪併罰之規定，此部分之聲請為正當，應定其應執行之刑。

五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。