臺灣新北地方法院104年度審易字第1630號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 104年度審易字第1630號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

劉恆甫

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第2466號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○㈠前於民國100 年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以100 年度毒偵字第7003號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自100 年12月16日起至102 年6 月15日止，惟於緩起訴期間內，因其未依規定按時接受戒癮治療之處遇措施，經該署檢察官以102 年度撤緩字第320號撤銷緩起訴處分確定，並以102 年度撤緩毒偵字第161 號提起公訴，經本院於102 年9 月13日以102 年度易字第2315號判決判處有期徒刑3 月確定；㈡復於102 年間，因施用第二級毒品案件，經本院於102 年11月26日以102 年度簡字第6410號判決判處有期徒刑4 月確定；上開㈠、㈡所示之刑，復由本院以102 年度聲字第5221號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於103 年2 月18日易科罰金執行完畢。詎仍不知戒絕毒品，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年4 月4 日20時許，在位於新北市三峽區三樹路之友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸取所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日21時30分許，在新北市板橋區環河西路5段7 公里200 公尺處，因形跡可疑而為警攔查，其於有偵查犯罪職權之公務員查知其本次施用毒品之事實前，即主動交付員警其所有預備供施用毒品所用之玻璃球吸食器1 個，並於警詢時向員警自首上開施用毒品之事實，且同意警方採集其尿液檢體送驗，而接受裁判，嗣其尿液檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，且被告為警查獲所採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司104 年4 月16日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：A0000000號）、新北市政府警察局板橋分局查獲違反毒品危害防制條例案件犯嫌代碼對照表、勘察採證同意書各1 份在卷可參。此外，復有自願搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、查獲現場暨扣案物照片3 張附卷可稽，並有玻璃球吸食器1 個扣案可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。

三、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其毒癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1 第1項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1 項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2 項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2 項既規定，前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253 條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1 項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5 年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1 項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院100 年度台上字第1474號判決、100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定後，嗣因其未依規定按時接受戒癮治療之處遇措施，經檢察官撤銷上開緩起訴處分並依法提起公訴，而經本院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，本件被告既曾因施用毒品案件經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇，則其於5 年內再犯本件施用毒品之犯行，應無再由檢察官聲請本院裁定觀察、勒戒之必要，是檢察官就被告本案施用毒品犯行提起公訴，自屬合法有據。

四、論罪科刑：

（一）查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）被告前有如事實欄一所載之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文；而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪實實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例參照）。查本案被告於104 年4 月4 日21時30分許，在新北市板橋區環河西路5段7 公里200 公尺處，因形跡可疑而為警攔查，被告即主動交付員警其所有之玻璃球吸食器1 個，並於警詢時向員警自首上情，且同意警方採集其尿液檢體送驗，此有新北市政府警察局板橋分局104 年4 月5 日新北警板刑字第0000000000號刑事案件移送書、被告104 年4 月5 日警詢筆錄、勘察採證同意書各1 份在卷可憑，足認被告應符合刑法第62條前段自首之要件，爰依法減輕其刑，並與前開刑之加重事由，依法先加後減之。

（三）爰審酌被告前因施用毒品犯行，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴戒毒處遇及法院科刑處罰後，仍無法戒斷施用毒品惡習，再犯本件施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且於犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，扣案之玻璃球吸食器1 個，為被告所有且係預備供施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業據被告於警詢時供明在卷（見偵查卷第6 頁反面），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款 ，判決如主文。

本案經檢察官張慶林到庭執行職務。