臺灣新北地方法院104年度審簡字第107號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第107號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

蘇進雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第5081號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件除起訴書犯罪事實一有關被告蘇進雄之前案情形應更正記載為「蘇進雄前因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第3053號裁定送觀察、勒戒，其於民國89年6月8日入所執行後，因評估無繼續施用毒品之傾向，而於同年月20日執畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於89年11月7日以89年度毒偵緝字第729號、89年度毒偵字第5026號案件為不起訴處分確定，復於前揭觀察、勒戒執畢釋放後之5年內，再因施用第二級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以90年度毒聲字第419號裁定送觀察、勒戒，嗣認無繼續施用毒品傾向而執畢釋放出所，並經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於90年4月19日以90年度毒偵字第522號案件為不起訴處分確定；另因犯施用第二級毒品罪，經本院以97年度易字第1270號判處有期徒刑 6月確定，又因竊盜案件，經本院以98年度易緝字第4號判處有期徒刑9月確定，嗣經本院以98年度聲字第3246號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，復因犯施用第二級毒品之罪，經本院以98年度簡字第1490號判處有期徒刑6 月確定，再因竊盜案件，經本院以98年度易字第1054號判處有期徒刑11月確定，嗣經本院以98年度聲字第3246號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，並與上開應執行刑接續執行，而於100年2月15日縮滿執畢；另因犯施用第二級毒品罪，經臺灣桃園地方法院以100年度桃簡字第2454號判處有期徒刑4月確定，並於 100年12月12日易科罰金執畢；又因犯施用第二級毒品罪，經本院以102年度簡字第7275號判處有期徒刑6月確定，再因犯施用第二級毒品之罪，經臺灣基隆地方法院以102年度基簡字第1587號判處有期徒刑3月確定，嗣經臺灣基隆地方法院以103年度聲字第196號裁定其應執行有期徒刑7月確定，並於103年5月9日易科罰金執畢在案」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又依同條例第20條第 2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。查被告蘇進雄迭受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本件施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第 3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。

三、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定之第二級毒品，不得非法持有、施用之。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。其持有甲基安非他命嗣進而施用之，迄至為警查獲時止，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷足據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情業如上述，素行著非良善，猶未知悔改，不思尋求正當之身心發展，再犯本件施用第二級毒品之罪，漠視法令禁制，足見其自制力薄弱，未有戒絕毒癮之決心，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，態度非惡，又其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人之法益未生實際侵害，兼衡酌其犯罪手段、情節、行為時未受任何特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又依同條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之；又鑑定機關鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留（最高法院94年度臺上字第6213號、95年度臺上字第3739號判決意旨可參）。再如要包裝袋內完全不殘留毒品，則須以溶劑多次反覆一直清洗包裝袋，至清洗出之溶劑完全檢不出毒品反應為止，方能確認該包裝袋內不再含有毒品，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院93年4月13日管認可第005號檢驗報告可參。查上開扣案之甲基安非他命3小包（驗餘含袋毛重合計3.6043 公克），俱屬查獲之第二級毒品已如前述，且與被告被訴施用第二級毒品犯行相關，依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，均應宣告沒收銷燬。另包裹前開甲基安非他命之夾鏈袋 3只，雖係被告用於包裝毒品，防止毒品裸露、逸出及受潮，以便其持有及施用，惟參諸上揭說明，鑑定機關鑑定時，無論以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝夾鏈袋內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加入包裝袋內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，是前開夾鏈袋既用以包裝扣案之甲基安非他命，則該等夾鏈袋與其內包裝之甲基安非他命分離時，仍會有極微量之甲基安非他命殘留而難以析離，足認與前開扣案甲基安非他命有不可析離之關係，仍應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，皆一併諭知沒收銷燬。至前開甲基安非他命送鑑定時，既經鑑定機關取0.0057公克鑑驗用罄，此部分業已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。