資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院104年度審簡字第1906號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1906號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 何玉蘭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(104年度偵字第22189號)，經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
何玉蘭竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄一前科部分應簡化為：「何玉蘭前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103 年度簡字第2925號判決判處有期徒刑4 月確定，於民國104 年2 月16日執行完畢( 於本案構成累犯) 。」、同欄二第2 至4 行「在新北市○○區○○路0 段00○0 號LA NEW板橋中山店，徒手竊取女用休閒鞋1 雙（價值新臺幣元）」應補充為「在新北市○○區○○路0 段00○0 號LA NEW板橋中山三店，徒手竊取女用休閒鞋1 雙( 價值新臺幣3,380 元) 」；證據部分另補充：「被告何玉蘭於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳，不思以正當途徑獲取財物，猶為本件竊盜犯行，破壞社會秩序並侵害他人財產權，所為實不足取，惟念其犯後已坦認犯行，態度良好，兼衡其年事已高，現在監執行另案竊盜案件等生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第22189號
被 告 何玉蘭 女 78歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○○路000巷0號3
樓（現於法務部矯正署臺北監獄臺北
女子分監執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何玉蘭前於民國76年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院
以76年度易字第3586號判決判處有期徒刑2年6月，上訴後，
經臺灣高等法院以76年度上易字第5428號判決駁回上訴確定
，嗣經裁定減為有期徒刑1年3月確定，於78年4月30日執行
完畢。復因竊盜案件，經臺灣高等法院以86年度上易字第30
41號判決判處罰金銀元5,000元確定。又因竊盜案件，經臺
灣臺北地方法院分別以87年度易字第207號判決判處有期徒
刑1年、以88年度易字第1402號判決判處有期徒刑10月確定
，上開2案經接續執行，於89年9月2日縮短刑期假釋出監，
假釋期間交付保護管束，於89年12月28日保護管束期滿假釋
未經撤銷視為執行完畢。再因竊盜案件，經臺灣板橋地方法
院（已更名為臺灣新北地方法院，下同）以90年度易緝字第
172號判決判處有期徒刑6月確定，於91年10月4日執行完畢
。復因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以91年度簡字第362
號判決判處有期徒刑3月確定，於92年3月14日易科罰金執行
完畢。又因竊盜案件，分別經臺灣板橋地方法院以92年度簡
上字第152號判決判處有期徒刑1年2月確定、臺灣臺北地方
法院以93年度易字第793號判決判處有期徒刑1年確定，上開
2案經接續執行，於95年8月18日縮刑期滿執行完畢。再因竊
盜案件，經臺灣板橋地方法院以95年度簡字第6113號判決判
處有期徒刑6月確定，於96年4月3日易科罰金執行完畢。復
因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院分別以96年度易字第354
號判決判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月確定、
以96年度易字第1297號判決判處有期徒刑1年7月（共3罪）
，應執行有期徒刑2年確定、以96年度簡字第2254號判決判
處有期徒刑6月、減為有期徒刑3月確定；經臺灣板橋地方法
院以96年度簡字第1206號判決判處有期徒刑6月、減為有期
徒刑3月確定；經臺灣士林地方法院以96年度簡字第421號判
決判處有期徒刑6月確定、以96年度易字第971號判決判處有
期徒刑8月確定，上開6案嗣經臺灣臺北地方法院以96年度聲
減字第3431號裁定減刑並合併定其應執行刑為有期徒刑3年4
月確定。又因竊盜案件，經臺灣高等法院以96年度上易字第
2252號判決判處有期徒刑3月（共5罪）、4月、5月、10月，
減為有期徒刑1月又15日（共5罪）、2月、2月又15日、5月
，應執行有期徒刑1年3月確定，經與前開應執行刑有期徒刑
3年4月接續執行，於100年1月27日縮短刑期假釋出監，嗣經
撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑11月又4日。再因竊盜案件
，分別經臺灣板橋地方法院以100年度簡字第2754號判決判
處有期徒刑3月確定、臺灣士林地方法院以100年度審簡字第
19號判決判處有期徒刑3月確定，上開2案與前開殘刑有期徒
刑11月又4日接續執行，於102年4月11日縮刑期滿執行完畢
。復因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103年度審簡字第8
0號判決判處有期徒刑3月確定，於103年7月1日易科罰金執
行完畢。
二、何玉蘭詎不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意
，於104年5月9日16時45分許，在新北市○○區○○路0段00
○0號LA NEW板橋中山店，徒手竊取女用休閒鞋1雙（價值新
臺幣元），得手後逃逸。嗣經店長鍾明育發現遭竊調閱監視
器後報警處理，經警使用臉部辨識系統比對身分為何玉蘭，
於10 4年6月26日15時14分許，前往法務部矯正署臺北監獄
臺北女子分監詢問何玉蘭，始查悉上情。
三、案經鍾明育訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼────────────┼───────────┤
│一 │被告何玉蘭於警詢時及偵查│被告否認於上開時、地，│
│ │中之供述 │徒手竊取女用休閒鞋之事│
│ │ │實，並辯稱：於上開時間│
│ │ │並未前往板橋，監視器翻│
│ │ │拍照片中之人很像伊，但│
│ │ │並非伊本人云云。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│二 │告訴人鍾明育於警詢時之指│告訴人指訴遭人於上開時│
│ │訴 │、地，竊取女用休閒鞋之│
│ │ │事實。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│三 │監視器光碟片、監視器翻拍│佐證被告與案發現場行竊│
│ │照片8張、照片6張、當庭拍│之人髮型、臉型、五官及│
│ │攝被告照片4張 │身材極為相似之事實。 │
└──┴────────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾
受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽
，於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
檢察官 黃 子 溎