臺灣新北地方法院104年度聲字第1808號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第1808號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

朱建鴻

上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行刑（104 年度執聲字第1154號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人朱建鴻因犯毀損等案件，先後經判決確定如附表，附表編號1 至4 之罪，編號5 、6 之罪，應依刑法第50條第2 項、第53條及第51條第5 款，分別定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」又數罪併罰，有2 裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。另按一人犯數罪，是否符合刑法第50條併罰之要件，應以最先確定之罪為基礎，凡在該罪判決確定之前所犯之其他各罪，即符合數罪併罰之要件，應依同法第53條定其應執行之刑，如尚有其他犯罪不符定執行刑之規定者，再以其他數罪之先確定者為基礎，與該罪判決確定前所犯之罪定其應執行之刑（最高法院102 年度台抗字第704 號裁定參照）。

三、本案受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（附表編號1 、4 、5 、6 「宣告刑」欄均補充「如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日」、編號3「偵查（自訴）機關年度案號」欄補充「第5446號」），均已確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決書各1 份附卷可稽。經查，附表編號1 至6 所示各罪中，以編號1 所示判決最先確定（民國102 年11月16日），而附表編號2 至4 所示3 罪之犯罪時間均在該日之前，依法應與附表編號1 所示之罪合併定其應執行刑。又上開4 罪中部分固得易科罰金，惟經受刑人於104 年4 月22日具狀請求檢察官向法院聲請定應執行刑，此有受刑人所提出之定刑聲請切結書1 份在卷為憑，檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，就如附表所示6 罪，區分成編號1 至4 及編號5至6 ，分別聲請裁定定其應執行刑，本院審核認為正當，爰先就附表編號1 至4 所載有期徒刑之刑，定其應執行之刑，再就附表編號5 至6 所載之刑定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、再按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621 號裁定可資參照。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，固已於103 年7 月7 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（參照司法院釋字第144 號、第679 號解釋意旨）。是本件受刑人所犯如附表編號1 、4 所示之罪刑，固均得易科罰金，惟因與附表編號2 、3 所列不得易科罰金之罪刑，併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，均附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款、第41條第1 項、第8 項，裁定如主文。