臺灣新北地方法院104年度訴字第289號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第289號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

林賢源

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第23784 號），本院依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、林賢源前於民國102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度簡字第5455號判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定，嗣於103 年2 月18日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。

二、詎林賢源猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於103 年7 月24日下午3 時1 分許，在蔡明勳所經營址設新北市○○區○○路0 段000 ○0 號之「達盟汽車行」營業處所內，乘蔡明勳疏於看管之際，徒手竊取蔡明勳置於辦公室內黑色背包中之小皮夾1 個（內有渠個人之身分證1 張、渠配偶何金鳳之身分證1 張、汽車駕照1 張、機車駕照1 張、健保卡1 張、中國信託商業銀行股份有限公司【下稱中國信託銀行】卡號0000000000000000號信用卡1 張、花旗商業銀行股份有限公司【下稱花旗銀行】卡號0000000000000000號信用卡1 張等物），得手後，旋即由不知情之友人林俊男騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載離去。

三、林賢源復意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，先後於如附表一編號1 、2 所示時間，持竊得之上開中國信託銀行及花旗銀行信用卡至如附表一編號1 、2 所示特約商店刷卡購物，且於每次刷卡購物時，均在如附表一編號1 、2 所示信用卡簽帳單特約商店存根聯「持卡人簽名」欄內偽造「蔡明勳」之署押各1 枚，表示蔡明勳同意依據信用卡持卡人合約條件，按簽帳單所示消費金額付款予特約商店之意思，同時於如附表一編號2 所示特約商店刷卡購買行動電話時，併在如附表一編號2 所示銷售檢核表「客戶簽名」欄內偽造「蔡明勳」之署押共2 枚，表示蔡明勳已瞭解所購買手機之銷售服務及維修保固說明等意，而偽造該等私文書，再將各該偽造之信用卡簽帳單、銷售檢核表交予各該特約商店店員核對而行使之，致各該特約商店店員在核對信用卡簽帳單上之簽名與信用卡上之簽名相符後，誤認其為合法之持卡人及蔡明勳本人已瞭解手機保固事宜，因而分別交付其所消費購買之商品，足以生損害於蔡明勳、中國信託銀行、花旗銀行及各該信用卡特約商店。嗣經警於103 年7 月27日上午10時30分許，因調查另案而持本院核發之搜索票，至其位於新北市○○區○○○路0 段000 巷00弄00號4 樓住處執行搜索，當場起獲其盜刷消費所購得之如附表一編號1 、2 所示商品，而查悉上情。

四、案經蔡明勳、中國信託銀行及花旗銀行訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告林賢源所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時供承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第23784 號偵查卷第15至16頁、第110 至111 頁、本院卷第106 頁反面），並經告訴人蔡明勳及告訴代理人即中國信託銀行安全控管科襄理洪明瑞、花旗銀行風險管制部調查專員李誠益於警詢中指訴綦詳（見同上偵查卷第6 至9 頁），復據證人林俊男於警詢時證述明確（見同上偵查卷第10至14頁），另有如附表一編號1 、2 所示偽造之簽帳單2 紙、中國信託銀行信用卡之冒用明細及銷貨單報表－收銀課聯各1 份、花旗銀行信用卡之交易明細一覽表及信用卡爭議帳款申訴授權書各1 件、如附表一編號2 所示偽造之手機/ 平板電腦/ 筆電銷售檢核表2 紙、盜刷購買商品之照片8 張、監視錄影畫面翻拍照片66張、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份附卷可稽（見同上偵查卷第20至55頁、第83頁），足認被告自白確與事實相符，堪值採信。又被告擅持告訴人蔡明勳所有之中國信託銀行、花旗銀行卡至如附表一編號1 、2 所示特約商店刷卡購物，並冒用告訴人蔡明勳之名義簽署信用卡簽帳單及銷售檢核表後持交各該特約商店店員而行使之，致使各該特約商店店員誤認其為合法之持卡人及告訴人蔡明勳本人已瞭解手機保固事宜，而分別交付其所消費購買之商品，自足以生損害於告訴人蔡明勳、中國信託銀行、花旗銀行及如附表一編號1 、2 所示特約商店。是本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。

三、查被告於前述時間、地點，竊取告訴人蔡明勳所有之上開財物，核其此部分所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；次查，被告於如附表一編號1 、2 所示時間，持竊得之中國信託銀行信用卡、花旗銀行信用卡，至如附表一編號1 、2所示特約商店刷卡購物，且於每次刷卡購物時，均在信用卡簽帳單「持卡人簽名」欄內偽造「蔡明勳」之署押，同時於附表一編號2 所示特約商店之刷卡購物時，併在銷售檢核表「客戶簽名」欄內偽造「蔡明勳」之署押，復將之交付各該特約商店店員核對而行使之，致各該特約商店店員在核對簽帳單之簽名與信用卡上之簽名相符後，誤認其為合法之持卡人及告訴人蔡明勳本人已瞭解手機保固事宜，而交付其所消費購買之商品，核其此部分所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造署押係偽造私文書之部分行為，又其偽造私文書後進而持以行使，其偽造之低度行為應為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告行使如附表一編號2 所示偽造信用卡簽帳單及偽造銷售檢核表之複數舉動，係基於同一動機而生之單一犯意，於密接之時間內，在同一特約商店內所為，手法均相同，是其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而皆屬接續犯，應僅論以一罪。被告於如附表一編號1 、2 所示時間、地點，各次偽造私文書後交予特約商店店員而行使之，致使各該特約商店店員陷於錯誤而分別交付其所消費購買之商品等諸舉，分別係基於一個意思決定而為之，僅屬行為概念下之一行為，是其先後2 次各以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書、詐欺取財二罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一較重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開竊盜及如附表二所示2 次行使偽造私文書等各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴人雖未將被告偽造如附表一編號2 所示銷售檢核表後復持以行使之部分敘入公訴事實，惟該部分犯行與被告偽造如附表一編號2 所示信用卡簽帳單後復持以行使之犯行，既有接續犯之實質上一罪關係，即為起訴效力所及，本院自得併予審究。又被告有如事實欄一所載之前科紀錄，其受徒刑之執行完畢，5 年內故意分別再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成累犯，皆應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告正壯年，竟不思循正當途徑賺取錢財，反而竊取他人財物，更持所竊得之信用卡多次盜刷消費，滿足一己私慾，所為殊不足取，而其犯罪後雖坦承犯行，惟迄未與告訴人蔡明勳、中國信託銀行、花旗銀行達成和解並賠償損失，難認其犯後態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段及竊取財物之價值、盜刷消費之金額等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。

四、如附表一編號1 、2 所示信用卡簽帳單特約商店存根聯「持卡人簽名」欄內偽造之「蔡明勳」署押共2 枚，及如附表一編號2 所示手機/ 平板電腦/ 筆電銷售檢核表「客戶簽名」欄內偽造之「蔡明勳」署押共2 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定沒收之。至各該信用卡簽帳單特約商店存根聯及手機/ 平板電腦/ 筆電銷售檢核表，既均已交付特約商店留存，已非被告所有之物，而該等信用卡簽帳單之持卡人存根聯，因無須持卡人簽名，故未有任何偽造之署押，且未據扣案，復亦查其他積極證據足認現尚存在，故均不予宣告沒收。此外，扣案之華碩X453MA-0061GN283筆記型電腦1 台、HTC 行動電話2 具（IMEI碼分別為000000000000000 號、000000000000000 號），雖係被告盜刷信用卡購物所得之財物，惟被害人尚得請求發還，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第210 條、第216 條、第339 條第1 項、第55條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8項、第219 條、第51條第5 款、第9 款，刑法施行法第1 條之1第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉恆嘉到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 王瑜玲

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。