資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度審簡字第1097號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1097號
- 公訴人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 高瑋鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第3444號、第5057號、第5647號），因被告自白犯罪，本院（原審理案號：105年度審易字第1232號）認宜逕以簡易判決處刑如下：
主文
高瑋鴻犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元、參佰元、貳仟元、參仟捌佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案被告高瑋鴻於偵查及本院準備程序中已自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除應補充「新北市政府警察局三峽分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理各類案件紀錄表、監視器錄影畫面光碟3片、被告於本院準備程序之自白」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值青壯，有謀生能力，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖慾便，多次恣意竊取他人財物，嚴重缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實不可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、現從事冷氣空調工作，月收入約新臺幣（下同）4、5萬元之生活狀況，暨犯後坦承犯行之態度及所竊財物之價值等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，被告行為後，於104年12月30日修正刑法第38條，並增訂第38條之1至第38條之3，均自105年7月1日施行，其中刑法第38條之1第1項本文規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、第3項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、第4項規定「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，是依上述規定，行為人之犯罪所得應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。查被告分別於附表編號1至4所示之時、地，所竊得之現金1,500元、300元、2,000元、3,800元，屬於被告所有之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，且無修正後刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至附表編號2，被告所竊得被害人蔡美娟之粉紅色長型皮夾1只、身分證、健保卡、郵局提款卡、學生證各1張，既已實際合法發還被害人蔡美娟，有贓物認領保管單附卷可據，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第3444號
第5057號
第5647號
被 告 高瑋鴻 男 30歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高瑋鴻意圖為自己不法之所有，於附表所示之時、地，以如
附表所示之方式，竊取蔡美娟、鍾芷雯、李佩蓁所有如附表
所示之財物。嗣經蔡美娟、鍾芷雯、李佩蓁發現報警處理，
並調閱監視器錄影畫面及手機側錄畫面比對，始查獲上情。
二、案經鍾芷雯、李佩蓁訴由新北市政府警察局土城分局、樹林
分局、三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告高瑋鴻於警詢及偵查│被告於如附表所示時、地徒│
│ │中之自白 │手竊取如附表所示財物之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人鍾芷雯於警│被告於如附表編號3 、4 所│
│ │詢及偵查中之證述 │示時、地徒手竊取如附表編│
│ │ │號3、4所示財物之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │告訴人李佩蓁於警詢中之│被告於如附表編號1 所示時│
│ │指訴 │、地徒手竊取如附表編號1 │
│ │ │所示財物之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │被害人蔡美娟於警詢中之│被告於如附表編號2 所示時│
│ │指訴 │、地徒手竊取如附表編號2 │
│ │ │所示財物之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │監視器錄影畫面翻拍照片│被告於如附表編號1 、2 、│
│ │8 張及手機側錄畫面翻拍│4 所示時、地徒手竊取如附│
│ │照片6 張 │表編號1 、2 、4 所示財物│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │新北市政府警察局樹林分│被告於如附表編號2 所示時│
│ │局搜索扣押筆錄及扣押物│、地徒手竊取如附表編號2 │
│ │品目錄表、贓物認領保管│所示財物之事實。 │
│ │單各1 份 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告於附表編號1 至4 所為，均係涉犯刑法第320 條第1
項之竊盜罪嫌。被告所犯上開4 罪間，犯意各別，行為互殊
，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
檢 察 官 楊唯宏
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書 記 官
附表
┌──┬──────┬──────┬──────────┬───┬──────┐
│編號│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │ 犯罪方法 │被害人│ 涉犯法條 │
├──┼──────┼──────┼──────────┼───┼──────┤
│ 1 │104 年8 月11│新北市土城區│徒手竊取告訴人李佩蓁│李佩蓁│刑法第320 條│
│ │日下午1 時45│青雲路503號 │所有零錢盒1 個【內有│ │第1項 │
│ │分許 │ │現金新臺幣（下同）1,│ │ │
│ │ │ │500元】 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┼───┼──────┤
│ 2 │105 年1 月16│新北市樹林區│徒手竊取被害人蔡美娟│蔡美娟│刑法第320 條│
│ │日晚間10時8 │國凱街55號「│所有粉紅色長型皮夾1 │ │第1 項 │
│ │分許 │7-11超商」 │只（內有現金300 元、│ │ │
│ │ │ │身分證、健保卡、郵局│ │ │
│ │ │ │提款卡及學生證各1 張│ │ │
│ │ │ │） │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┼───┼──────┤
│ 3 │104 年10月12│新北市樹林區│徒手竊取告訴人鍾芷雯│鍾芷雯│刑法第320 條│
│ │日上午9時許 │鎮○街00號「│所有放置在零錢包之現│ │第1 項 │
│ │ │好樂迪KTV」 │金2,000元 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────────┼───┼──────┤
│ 4 │104 年10月26│新北市三峽區│徒手竊取告訴人鍾芷雯│鍾芷雯│刑法第320 條│
│ │日中午12時27│文化路59號2 │所有放置在零錢包之現│ │第1 項 │
│ │分許 │樓「好樂迪 │金800 元及機車內之現│ │ │
│ │ │KTV 」 │金3,000元 │ │ │
└──┴──────┴──────┴──────────┴───┴──────┘