臺灣新北地方法院105年度審訴字第1703號

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 105年度審訴字第1703號

公訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

黃怡碩

　　　　　　林文帝

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（105 年度偵字第23444 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、黃怡碩、林文帝與曾麗春（本院另案審理）基於行使變造國民身分證、行使偽造私文書、意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，先後為下列行為：

㈠黃怡碩向不詳人士購買取得姜妙明所有之國民身分證，於民國102 年7 月間某日，將曾麗春之照片換貼於姜妙明之國民身分證上變造之，足生損害於姜妙明，並委託不知情之刻印業者偽造姜妙明之印章1 枚後，於102 年8 月5 日中午12時34分許偕同曾麗春前往新北市○○區○○路000 號合作金庫國際商業銀行（下稱合庫銀行）永和分行，由曾麗春出示經變造之姜妙明國民身分證，冒用其身分，申請開立帳號0000000000000 號帳戶（下稱姜妙明合庫銀行帳戶），而在附表一所示文書上偽造姜妙明之署名，及以偽造之姜妙明印章用印，表彰姜妙明本人申請開立帳戶、確認相關契約內容之旨，以此方式，偽造各該私文書，足生損害於姜妙明及合庫銀行對於存戶管理之正確性，並持向行員辦理開戶手續而為行使，該行員因而陷於錯誤，據以交付上開帳戶之存摺1 本、金融卡1 枚。

㈡黃怡碩向不詳人士購買取得李美莉所有之國民身分證，而於102 年12月17日前某日，將曾麗春之照片換貼於李美莉之國民身分證上變造之，足生損害於李美莉，再由曾麗春於102年12月17日下午2 時11分許前往臺北市○○區○○○路○段00號國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）新生分行，出示上開變造之李美莉國民身分證冒用其身分，而在附表二所示文書上偽造李美莉之署名，表彰李美莉本人使用帳號000000000000號帳戶（下稱李美莉國泰世華銀行帳戶）開通網路銀行及設定約定轉帳功能之旨，以此方式，偽造私文書，足生損害於李美莉及國泰世華銀行對於存戶管理之正確性，旋將之交予行員劉昱嘉辦理相關手續而為行使。

㈢曾麗春以李美莉國泰世華銀行帳戶冒名開通網路銀行取得新密碼後，黃怡碩即於102 年12月18日使用電腦設備，透過網路登入國泰世華網路銀行，輸入前開新密碼，將李美莉國泰世華銀行帳戶內之存款新臺幣（下同）0000000 元轉匯至偽立之姜妙明合庫銀行帳戶內，以此不正方式，製作財產權變更紀錄，取得李美莉之金錢。再由曾麗春前往合庫銀行永和分行，在附表三所示取款憑條上偽造姜妙明之簽名1 枚，及偽造之姜妙明印章偽造其印文1 枚，表彰姜妙明本人提領現金之旨，足生損害於姜妙明及合庫銀行對於存戶管理之正確性，並將之交付行員核對領取現金250 萬元，而為行使，餘款則由曾麗春、黃怡碩、林文帝持該帳戶金融卡提領後，林文帝分得其中50萬元，曾麗春分得30萬元，餘歸黃怡碩所有。

㈣黃怡碩向不詳人士購買取得康鳳如所有之國民身分證，而於103 年3 月間某日，將曾麗春之照片換貼於康鳳如之國民身分證上變造之，足生損害於康鳳如，並委託不知情之刻印業者偽造康鳳如之印章1 枚，由曾麗春於103 年3 月4 日中午12時34分許，持往臺北市○○區○○○路○段000 號第一商業銀行（下稱第一銀行）和平分行，出示經變造之康鳳如國民身分證冒用其身分，而在附表四所示文書上偽造康鳳如之署名，並以上開偽造之康鳳如印章用印，表彰康鳳如本人申請開立帳號00000000000 號帳戶（下稱康鳳如第一銀行帳戶）並開通網路銀行、設定約定轉帳功能之旨，以此方式，偽造各該私文書，足生損害於康鳳如及第一銀行對於存戶管理之正確性，再將之交付行員辦理開戶手續而為行使，該行員因而陷於錯誤，據以交付上開帳戶之存摺1 本、金融卡1 枚。

㈤黃怡碩、曾麗春於103 年3 月7 日中午11時許，前往臺北市○○區○○○路○段00號台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）雙連分行，由曾麗春出示經變造之李美莉國民身分證冒用其身分，而在附表五所示文書上偽造李美莉之署名，表彰李美莉本人使用帳號000000000000號帳戶（下稱李美莉富邦銀行帳戶）開通網路銀行及設定轉帳功能之旨，以此方式，偽造各該私文書，足生損害於李美莉及富邦銀行對於存戶管理之正確性，再將之交予行員辦理相關手續而為行使。

㈥黃怡碩、曾麗春於103 年3 月7 日中午12時許，前往臺北市○○區○○○路○段00號第一銀行中山分行，由曾麗春出示經變造之李美莉國民身分證冒用其身分，而在附表六所示文書上偽造李美莉之署名，表彰李美莉本人使用帳號00000000000 號帳戶（下稱李美莉第一銀行帳戶）開通網路銀行及設定約定轉帳功能之旨，以此方式，偽造各該私文書，足生損害於李美莉及第一銀行對於存戶管理之正確性，再將之交予行員辦理相關手續而為行使。

㈦黃怡碩、曾麗春冒用李美莉身分，以其帳戶開通富邦銀行、第一銀行之網路銀行取得新密碼，即由黃怡碩於103 年3 月14日上午4 時8 分許使用電腦設備，透過網路登入富邦銀行網路銀行，輸入上開新密碼，先將李美莉富邦銀行帳戶之存款999715元轉匯至李美莉第一銀行帳戶，再於同日上午4 時16分許使用電腦設備，透過網路登入第一銀行網路銀行，輸入前揭新密碼，將前匯入李美莉第一銀行帳戶之款項轉匯至偽立之康鳳如第一銀行帳戶內，以此不正方法，製作財產權變更紀錄，取得李美莉之金錢，再由黃怡碩、林文帝提領，林文帝分得其中20萬元，餘歸黃怡碩所有。

二、案經李美莉、國泰世華銀行、富邦銀行訴由基隆市警察局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官追加起訴。

理由

一、上揭事實，業據被告黃怡碩、林文帝於警詢、檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，核與證人即共犯曾麗春於警詢、檢察官訊問時供述之情節相符，並經證人姜妙明於警詢及檢察官訊問時具結、證人李美莉、康鳳如於警詢時證述綦詳，及證人即國泰世華銀行新生分行協理謝雪敏、專員劉昱嘉於警詢時證述明確。此外，復有採證照片4 張、監視錄影畫面翻拍照片2 張、經變造之李美莉國民身分證照片1 張、經變造之姜妙明國民身分證照片1 張，合作金庫銀行永和分行103 年1 月22日合金永和字第1030000309號函所附如附表一所示文書及申請人國民身分證影本、開戶影像資料、103 年1 月9日合金永和字第1030000105號函所附開戶資料、交易明細表、國泰世華商業銀行存款開戶申請書、印鑑卡、個人資料保護法告知書、掛失/ 更換/ 停用事項申請暨約定書、附表二所示文書、存摺內頁、交易明細表、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、附表五所示文書、申請人國民身分證影本、台北富邦銀行一本萬利帳戶往來申請暨約定書及相關資料、附表六所示文書、第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書及相關資料、李美莉第一銀行帳戶存摺內頁、對帳單、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、未登摺帳項查詢清單、證明文件、附表四所示文書、交易明細表、申請人國民身分證影本、合作金庫商業銀行永和分行104 年12月23日合金永和字第1040004549號函所附取款憑條、105 年3 月16日合金永和字第1050000958號函所附歷史交易明細查詢清單在卷可資佐證，俱徵被告二人前揭任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告等犯行堪予認定。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告二人行為後，刑法第339 條第1 項詐欺取財罪、第339 條之3 第1 項違法製作財產權得喪變更取財罪，業於103 年6 月18日修正公布，自同年月20日施行，並增訂第339 條之4 加重詐欺罪，修正後刑法第339 條第1 項、第339 條之3 第1 項分別提高及增加罰金刑數額，第339 條之4 則以三人以上共同犯詐欺取財提高其法定刑，對被告黃怡碩、林文帝均非有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前之刑法規定。

三、論罪科刑：

㈠核被告黃怡碩、林文帝就事實欄一㈠所為，係犯戶籍法第75條第2 項行使變造國民身分證罪、刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪、修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告二人利用不知情之刻印業者偽造姜妙明之印章，為間接正犯。被告等意圖供冒用身分使用而變造姜妙明國民身分證之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告黃怡碩、林文帝在密切接近之時間、空間，基於單一犯罪目的，在附表一所示文書上偽造「姜妙明」之署名、印文，而偽造各該私文書，其各行為彼此間獨立性極為薄弱，應評價為接續犯。被告二人此部分偽造「姜妙明」印章、印文、署名，為偽造附表一所示私文書之階段行為，又偽造各該文書後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告等冒用姜妙明身分開立合庫銀行帳戶取得其存摺、金融卡，係以一行為觸犯上開三罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。又戶籍法第75條規定為刑法第212 條之特別規定，檢察官就被告二人行使變造國民身分證之行為，認應另論刑法第216 條、第212 條之罪，容有誤會，附此敘明（以下同，不再贅述）。

㈡核被告黃怡碩、林文帝就事實欄一㈡所為，係犯戶籍法第75條第2 項行使變造國民身分證罪、刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪。渠等意圖供冒用身分使用而變造李美莉國民身分證之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告二人在密切接近之時間、空間，基於單一犯罪目的，在附表二所示文書上偽造「李美莉」之署名，而偽造各該私文書，其各行為彼此間獨立性極為薄弱，應評價為接續犯。被告等此部分偽造「李美莉」署名，為偽造附表二所示私文書之階段行為，又偽造該私文書後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告黃怡碩、林文帝冒用李美莉身分開通網路銀行、設定約定轉帳功能，係以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。又此部分追加起訴書附表二並未論列有偽造之「李美莉」印文，而於追加起訴書事實欄一㈡贅載被告等偽造其印章及印文，應予更正。

㈢核被告黃怡碩、林文帝就事實欄一㈢所為，係犯修正前刑法第339 條之3 第1 項違法製作財產權變更紀錄取財罪、刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪。被告二人此部分偽造「姜妙明」署名、印文之行為，為偽造附表三所示私文書之階段行為，又偽造該私文書後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告等登入國泰世華網路銀行，將李美莉之存款轉匯至偽立之姜妙明合庫銀行帳戶，為此偽以姜妙明名義填具取款憑條提領現金，客觀上雖有複數行為，然其犯罪目的單一，且係在密切接近之時間、空間賡續所為，各行為相互關聯，彼此間獨立性極為薄弱，於法律上應評價為接續之一行為。其以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違法製作財產權變更紀錄取財罪論處。又被告等不正輸入違法取得之密碼，透過網路銀行將李美莉之存款轉匯形同人頭帳戶之姜妙明合庫銀行帳戶之際，已取得其財產，檢察官認被告等係於行使偽造取款憑條自姜妙明合庫銀行帳戶領款，詐取財物，而論以修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，容有未合，然其基本事實同一，是由本院變更起訴法條適用之。

㈣核被告黃怡碩、林文帝就事實欄一㈣所為，係犯戶籍法第75條第2 項行使變造國民身分證罪、刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪、修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。渠等利用不知情之刻印業者偽造康鳳如之印章，為間接正犯。被告二人意圖供冒用身分使用而變造康鳳如國民身分證之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告等在密切接近之時間、空間，基於單一犯罪目的，在附表四所示文書上偽造「康鳳如」署名、印文，而偽造各該私文書，其各行為彼此間獨立性極為薄弱，應評價為接續犯。被告黃怡碩、林文帝此部分偽造「康鳳如」印章、署名、印文，為偽造附表四所示私文書之階段行為，又偽造各該私文書後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告等冒用康鳳如身分開立第一銀行帳戶取得其存摺、金融卡，係以一行為觸犯上開三罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。

㈤核被告黃怡碩、林文帝就事實欄一㈤所為，係犯戶籍法第75條第2 項行使變造國民身分證罪、刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪。被告二人在密切接近之時間、空間，基於單一犯罪目的，在附表五所示文書上偽造「李美莉」之署名，而偽造各該私文書，其各行為彼此間獨立性極為薄弱，應評價為接續犯。被告等此部分偽造「李美莉」署名，為偽造附表五所示私文書之階段行為，又偽造各該私文書後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告黃怡碩、林文帝冒用李美莉身分開通網路銀行、設定約定轉帳功能，係以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。又李美莉富邦銀行帳號000000000000號帳戶係本人真正開立，檢察官追加起訴書事實欄一㈣亦未認被告二人曾冒用李美莉名義開立上開帳戶，然於事實欄一㈣贅載被告等以偽造印章偽造其印文，及於追加起訴書附表四編號3 贅列開戶相關文件，誤為偽造之私文書，應予更正。

㈥核被告黃怡碩、林文帝就事實欄一㈥所為，係犯戶籍法第75條第2 項行使變造國民身分證罪、刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪。被告等在密切接近之時間、空間，基於單一犯罪目的，在附表六所示文書上偽造「李美莉」之署名，而偽造各該私文書，其各行為彼此間獨立性極為薄弱，應評價為接續犯。被告二人此部分偽造「李美莉」署名，為偽造附表六所示私文書之階段行為，又偽造各該私文書後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告黃怡碩、林文帝冒用李美莉身分開通網路銀行、設定約定轉帳功能，係以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。又此部分追加起訴書附表五並未論列有偽造之「李美莉」印文，而於追加起訴書事實欄一㈤贅載被告出示偽造之「李美莉」印章，應予更正。

㈦核被告黃怡碩、林文帝就事實欄一㈦所為，係犯修正前刑法第339 條之3 第1 項違法製作財產權變更紀錄取財罪。被告等登入富邦銀行、第一銀行網路銀行，將李美莉富邦銀行帳戶之存款輾轉匯至形同人頭帳戶之偽立康鳳如第一銀行帳戶，係以不正製作財產權變更紀錄之方法取得其財產，檢察官認應論以修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，容有未合，然其基本事實同一，是由本院變更起訴法條適用之。

㈧被告黃怡碩、林文帝就以上犯行，與曾麗春有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。

㈨被告黃怡碩、林文帝所犯上開行使偽造私文書罪共五罪、違法製作財產權得喪變更紀錄取財罪共二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、爰審酌被告黃怡碩、林文帝正值青壯，非無謀生能力，竟以變造國民身分證之方式，冒用他人名義開立金融機構帳戶，利用網路銀行交易之私密性，將他人存款轉匯偽立帳戶領取之，犯罪手法縝密，嚴重紊亂金融秩序，所肇損害至鉅，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，應予非難，兼衡被告二人之素行，於警詢中自承高中、高職畢業之智識程度，家庭經濟狀況勉持、貧寒，渠等犯罪之動機、目的、手段，及被告黃怡碩、林文帝於共犯結構中之角色分工、涉案情節，於犯罪所得之分配，暨被告二人犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，資為懲儆。

五、末查，被告黃怡碩、林文帝前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，因一時失慮，致罹重典，復念被告二人曾受高中、高職教育，被告黃怡碩現年45歲，被告林文帝年僅28歲，均有可為，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，況被告二人犯後就其犯行均供認無隱，並與國泰世華銀行經調解成立，對富邦銀行所受損害，亦表明願依個人所獲分配款項如數賠償，良有悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑均以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5 年，並依刑法第74條第2 項第3 款規定，以105 年10月28日本院調解筆錄內容，命被告黃怡碩、林文帝履行分別向國泰世華銀行給付0000000 元、50萬元，及自103 年2 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，及依富邦銀行提出之105 年度審附民字第747 號刑事附帶民事訴訟起訴狀關於告訴人李美莉遭冒用身分轉帳部分（請求金額0000000 元），按被告二人於本院105 年11月25日審理時所述比例，命被告黃怡碩、林文帝依檢察官指定之期限、方式，分別向富邦銀行支付86萬4105元、22萬元，以確保國泰世華銀行、富邦銀行權益。倘被告黃怡碩、林文帝違反上開負擔且情節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第4款規定，其緩刑之宣告得由檢察官向本院聲請撤銷。

六、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，104 年12月30日修正公布、105 年7 月1 日生效施行之刑法第2 條第2 項規定甚明，是關於沒收，應逕適用裁判時之法律。茲分述之：

㈠被告黃怡碩、林文帝偽造之姜妙明、康鳳如印章及附表一至六所示偽造之署名、印文，為偽造之印章及署押，應依刑法第219 條規定，分別於各該犯罪之主文項下宣告沒收。

㈡被告黃怡碩、林文帝於事實欄一㈢所示違法製作財產權變更紀錄取得之金錢（已由國泰世華銀行返還李美莉後自行吸收），除曾麗春分得其中30萬元，被告林文帝分得50萬元，餘歸被告黃怡碩所有，此部分業經調解成立，將由被告黃怡碩、林文帝以其獲配金額返還，又被告黃怡碩、林文帝於事實欄一㈦所示違法製作財產權變更紀錄取得之金錢（已由富邦銀行返還李美莉後自行吸收），被告林文帝分得其中20萬元，餘歸被告黃怡碩所有，均經酌定為本院對被告黃怡碩、林文帝宣告緩刑之條件，倘被告二人未為履行，前開調解筆錄及本院諭知之緩刑條件均得為民事強制執行名義，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收，將使渠等承受過度不利益，容屬過苛，是依刑法第38條之2 第2 項規定，不另諭知沒收、追徵。

㈢事實欄一㈠、㈣部分，被告黃怡碩、林文帝冒用身分詐得存摺、金融卡，客觀價值甚微，並得由金融機關以行政作業處置，其沒收與追徵顯欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，亦不予宣告沒收、追徵。

㈣被告黃怡碩、林文帝變造之國民身分證及其上照片，均未據扣案，以本案迄今已有3 年之遙，實難認上開物品現仍存在，復非違禁物，客觀價值輕微，其追徵同不具刑法上重要性，是亦不予宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，戶籍法第75條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第11條前段、第28條、第216 條、第210條、第219條、（修正前）第339 條第1 項、（修正前）第339 條之3 第1項、第55條、第51條第5 款、第40條之2 第1 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官楊唯宏追加起訴，由檢察官詹騏瑋到庭執行公訴。