資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡上字第597號
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第597號
- 上訴人
- 即被告
- 張明德
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院105年度簡字第2432號中華民國105 年5 月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：104 年度毒偵字第8158號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告張明德違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5 月，如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日，扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重1.6047公克）沒收銷燬，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，且除補充「按被告持有毒品進而施用，其持有毒品之低度行為已為施用之高度行為所吸收，故其施用毒品行為與持有毒品行為乃屬實質上一罪關係，其犯罪事實一部發生之地，均為犯罪地，犯罪地所在之法院自有管轄權（參臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第53號研討結果及法務部（81）法檢字【二】字第799 號函所載研究意見）。查被告設籍在基隆市○○區○○路00巷0 號，案件繫屬本院時因另案在法務部矯正署基隆監獄執行，而其被訴施用第二級毒品之犯罪地則在上開基隆市住處內，同非在本院轄區，然被告持有本件施用第二級毒品剩餘物（即扣案之甲基安非他命1 包），係在本院轄區內之新北市○○區○○路0 段000 號前為警查獲，依前開說明，其持有施用第二級毒品剩餘物之處所，亦屬犯罪地，故本院對於被告被訴施用第二級毒品之犯行，自應有管轄權」為理由外，餘均引用附件即原審判決記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴理由略以：其於偵查期間自白犯行，符合刑法第59條情可憫恕而得酌減其刑之規定，又原審量刑太重，請給予最低刑度而判處有期徒刑3 月等語。
三、經查：
㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般社會大眾之同情，認為即予宣告法定最低刑期尤嫌過重者，始有其適用。被告本件以前迭因施用毒品案件而經觀察、勒戒、強制戒治及法院論罪科刑並執行，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表自明，是其始終未能戒除毒癮，更因而反覆觸犯施用毒品犯行，就一般社會評價及觀感而言，殊無堪資憫恕之情狀，實無前述減輕其刑規定之適用，至為昭然。
㈡而量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（參最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例意旨）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨）。原審對被告本件施用毒品案件予以論罪科刑，量刑時已詳為審酌被告過往多次施用毒品案件之矯治、執行紀錄、本次施用毒品犯行之犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯後態度，以及所為具有生理成癮性及心理依賴性，應側重醫學治療、心理矯治之處理為宜等一切情狀，對於刑之量定尚屬妥適，未見有何顯然濫用裁量之情事，亦甚灼然。
㈢綜上，被告自認所為符合減輕其刑之規定，復以原審量刑過重為由而提起上訴，俱無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371 條規定，不待其陳述，由
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官林郁璇聲請簡易判決處刑，而由檢察官何克凡到庭實行公訴。
--------------------------------------------------------
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2432號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張明德
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104年度毒偵字第8158號），本院判決如下：
主 文
張明德施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包
（驗餘淨重壹點陸零肆柒公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應更正或補充外，其餘均
引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
（一）犯罪事實欄一、第1行所載「經送觀察、勒戒後」應補充
為「經臺灣基隆地方法院分別以87年度毒聲字第254號、
88年度毒聲字第1795號裁定送觀察、勒戒後」。
（二）犯罪事實欄一、第7至16行被告張明德前科紀錄應更正、
補充為「；因施用毒品案件，經同法院以89年度易字第65
6號判決判處有期徒刑7月確定，上開2案接續執行，於91
年11月21日執行完畢。（一）因施用毒品案件，迭經同法
院分別以①99年度基簡字第850號判決判處有期徒刑4月，
上訴後經同法院第二審合議庭以99年度簡上字第168號判
決上訴駁回而確定；②99年度基簡字第1468號判決判處有
期徒刑4月確定；③99年度基簡字第1572號判決判處有期
徒刑4月確定；④100年度基簡字第19號判決判處有期徒刑
4月確定；⑤99年度基簡字第1771號判決判處有期徒刑5月
確定；⑥100年度基簡字第122號判決判處有期徒刑5月確
定，上開①至④案再經同法院以100年度聲字第722號裁定
應執行有期徒刑1年確定、上開⑤⑥案則經同法院以100年
度聲字第419號裁定應執行有期徒刑9月確定並與前開應執
行有期徒刑1年部分接續執行，於101年4月3日假釋付保護
管束，101年7月16日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未
執行之刑以已執行論。（二）復因施用毒品案件，經同法
院分別以⑦101年度基簡字第1472號判決判處有期徒刑4月
確定；⑧101年度基簡字第1638號判決判處有期徒刑5月確
定，⑨以102年度基簡字第977號判決判處有期徒刑5月確
定，上開⑦⑧案另經同法院以102年度聲字第178號裁定應
執行有期徒刑8月確定，並與⑨案接續執行，於103年7月1
日縮刑期滿執行完畢。（三）⑩因贓物、違反電信法案件
，經同法院以103年度基簡字第349號判決判處有期徒刑3
月、4月，應執行有期徒刑6月確定，上開⑨⑩案又經同法
院以103年度聲字第1202號裁定應執行有期徒刑10月確定
，於104年5月31日服刑期滿執行完畢。」
（三）證據並所犯法條欄一、應補充「自願受搜索同意書1份」
為證據。
二、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，
係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
。其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為
為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）被告前有如更正、補充後附件犯罪事實欄所載論罪科刑及
執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查
，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重
其刑。
（三）爰審酌被告前已受觀察、勒戒、強制戒治及刑事制裁之處
遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用毒品
，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無
戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟考量施用毒品者均具
相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療
、心理矯治處理為宜，另兼衡其坦承犯行之犯後態度、素
行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重為1.6047
公克），不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18
條第1項前段規定宣告沒收銷燬；至因鑑驗用罄之部分，
既已滅失，自毋庸再為沒收銷燬之諭知。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1
項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕
以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
刑事第二十七庭 法 官 許品逸
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 105 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第8158號
被 告 張明德 男 47歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
（現於法務部矯正署基隆監獄執行中
）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張明德前 2次因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，均認無
繼續施用毒品傾向，先後於民國87年9月2日、88年12月20日
執行完畢釋放，並分別由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以
87年度偵緝字第86號、88年度毒偵緝字第52號為不起訴處分
確定，復因施用第二級毒品案件，先送強制戒治，於90年9
月19日戒治期滿，並經臺灣基隆地方法院以89年度基簡字第
651 號判決判處有期徒刑6 月確定，後迭因施用毒品案件經
判刑確定，再因施用毒品案件，經同法院以101 年基簡字第
1472號判決判處有期徒刑4 月確定；及因施用毒品案件，經
同法院以101 年度基簡字第1638號判決判處有期徒刑5 月確
定，上開2 案經合併定應執行有期徒刑8 月確定；繼因施用
毒品案件，經同法院以102 年度基簡字第977 號判決判處有
期徒刑5 月確定；另因違反電信法及贓物案件，經同法院以
103 年度基簡字第349 號判決判處有期徒刑4 月、3 月，應
執行有期徒刑6 月確定。上開5 罪經接續執行，於104 年5
月31日執行完畢。詎其未能戒除毒癮，基於施用第二級毒品
甲基安非他命之犯意，於104 年10月26日19時許，在其位於
基隆市○○區○○路00巷0 號之住處內，以將甲基安非他命
置於錫箔紙上燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次
。嗣於同日23時50分許，在新北市○○區○○路0 段000 號
前，為警盤查，經其同意搜索扣得甲基安非他命1 小包（淨
重1.6050公克，取樣0. 0003 公克，餘重1.6047公克），經
其同意採集尿液送驗結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反
應，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告張明德於警詢及偵訊│坦承於上揭時、地施用第二│
│ │中之自白 │級毒品，且扣案上開物品為│
│ │ │其所有。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │新北市政府警察局永和分│證明被告之尿液送驗結果呈│
│ │局查獲違反毒品危害防制│現安非他命、甲基安非他命│
│ │條例案件犯嫌對照表及台│陽性反應之事實。 │
│ │灣尖端先進生技醫藥股份│ │
│ │有限公司104 年11月12日│ │
│ │出具之濫用藥物檢驗報告│ │
│ │（尿液檢體代碼編號： │ │
│ │F0000000號）各1 份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │新北市政府警察局永和分│證明被告上揭時、地，為警│
│ │局搜索扣押筆錄、扣押物│查獲扣案物含第二級毒品甲│
│ │品目錄表、交通部民用航│基安非他命成分之事實。 │
│ │空局航空醫務中心105 年│ │
│ │1 月14日航藥鑑字第1050│ │
│ │273 號毒品鑑定書各1 份│ │
│ │及扣案物照片2張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月
9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之處遇程序，區
分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。若業經
觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯者，考
量其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒或強制戒治既已無法
收其實效，則應爰依毒品危害防制條例第23條第2 項規定予
以起訴或裁定交付審理。從而，依修正後之規定，僅限於「
初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或
強制戒治程序，倘被告於5 年內再犯，經依法追訴處罰，縱
其第3 次( 或第3 次以上) 再度施用毒品之時間，在初犯經
觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「
5 年後再犯」之規定，即應依毒品危害防制條例第10條規定
予以追訴處罰，最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨
足資參照。至本件被告於90年9 月19日戒治執行完畢釋放出
所後，第3 次以上再度施用毒品，有本署刑案資料查註紀錄
表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷足憑，揆諸上
開決議意旨，被告本次犯行既非「初犯」，又非「5 年後再
犯」，自應依法追訴。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用
第二級毒品罪嫌，其於施用第二級毒品前持有第二級毒品之
低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不
另論罪。其有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及刑之執行完畢
情形，此有刑案查註紀錄表1 份在卷可憑，其於5 年內再犯
有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定
加重其刑。扣案之第二級毒品甲基安非他命1 小包，請依毒
品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之。
四、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451 條第
1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 3 月 25 日
檢 察 官 林郁璇