資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院105年度簡字第5970號
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5970號
- 聲請人
- 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 董仰生
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第21515號），本院判決如下：
主文
董仰生竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案董仰生之犯罪所得【強力若元錠】肆瓶（價值新臺幣參仟肆佰肆拾元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告董仰生所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前有聲請所載之有期徒刑執行完畢紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），是其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告素行甚為不良，前已有多次之竊盜前案紀錄（見同上紀錄表），竟仍不知悔悟，復以竊取他人財物之方式獲取所需，嚴重破壞社會公安秩序，所生危害程度非微，所為要屬可議，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所竊財物種類、價值，以及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本件被告竊行所得如主文所示之物，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第21515號
被 告 董仰生 男 54歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000○0號(4樓
)
居新北市○○區○○路000巷0弄0號6
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、董仰生前因竊盜案件，經臺灣高等法院以102年度上易字第
1769號判決判處有期徒刑8月確定，於民國103年1月31日徒
刑執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基
於竊盜之犯意，於105年6月14日10時50分許，至新北市○○
區○○路000號屈臣氏內，趁店員不注意之際，徒手竊取店
長張嘉珍管領店內貨架上強力若元錠4瓶（價值新臺幣(下同
) 3440元）未結帳即離去而得手。
二、案經張嘉珍訴由新北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告董仰生於警詢中供承不諱，核與告
訴人張嘉珍於警詢之指訴情節相符，並有指認嫌疑人紀錄表
、台灣屈臣氏個人用品商店股份有限公司庫存檢核明細表1
份、監視器翻拍畫面（含說明）共6張、監視器光碟1片在卷
可資佐證，足認被告上開自白確與事實相符，而堪採信。
被告犯嫌應堪認定。
二、核被告董仰生所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告
曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有本署刑案資料
查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47
條第1項規定加重其刑。再被告上開竊盜犯行之犯罪所得強
力若元錠4瓶，業遭被告事後食用及送人等情，業據被告供
承在卷，無從扣案沒收，請依刑法第38條之1第1項、第3項
規定，宣告追徵被告犯罪所得價額3440元。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
檢 察 官 許智鈞