臺灣新北地方法院108年度簡字第4173號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第4173號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

黃洋煥

　　　　　　董仰生

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第18153號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第6行「出監」均予刪除，並補充為「黃洋煥前㈠因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年度簡字第124號判決判處拘役40日確定（下稱甲刑期）；㈡因竊盜案件，經同法院以105年度簡字第540號判決判處有期徒刑4月確定；㈢因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第2858號判決判處有期徒刑5月確定；㈣因竊盜案件，經同法院以105年度簡字第2182號判決判處有期徒刑3月確定；㈤因竊盜案件，經同法院以105年度簡字第2136號判決判處有期徒刑3月確定；㈥因施用毒品等案件，經臺灣新北地方法院以105年度訴字第532號判決判處有期徒刑7月、3月確定。上開㈡至㈥案件，經臺灣新北地方法院以105年度聲字第5183號裁定定其應執行有期徒刑1年10月確定（下稱乙刑期）；㈦因搶奪案件，經同法院以105年度訴字第1177號判決判處有期徒刑7月確定；㈧因竊盜案件，經同法院以105年度簡字第2967號判決判處有期徒刑3月確定。上開㈦㈧案件，經同法院以106年度聲字第2691號裁定定其應執行有期徒刑8月確定（下稱丙刑期）。上開甲、

乙、丙刑期接續執行，於107年9月22日執行完畢（於本案構成累犯）。董仰生前㈠因竊盜、傷害案件，經臺灣新北地方法院以105年度簡字第4277號判決判處有期徒刑3月、4月，定應執行有期徒刑6月，上訴後傷害罪部分經同法院以105年度簡上字第927號判決撤銷改判有期徒刑3月，竊盜罪部分則駁回上訴，嗣定其應執行有期徒刑4月確定；㈡因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以105年度易字第178號判決判處有期徒刑6月確定，於105年11月30日徒刑易科罰金執行完畢。上開㈠㈡案件，經臺灣新北地方法院以106年度聲字第707號裁定定其應執行有期徒刑9月確定（下稱丁刑期）；㈢因持有毒品案件，經同法院以105年度簡字第5447號判決判處拘役30日確定。上開㈡㈢案件接續執行，於105年11月30日徒刑易科罰金執行完畢；㈣因竊盜案件，經同法院以105年度簡字第5970號判決判處有期徒刑6月，上訴後經同法院以105年度簡上字第1049號判決駁回上訴確定；㈤因竊盜等案件，經同法院以106年度簡字第511號判決判處有期徒刑3月、拘役30日、40日，定應執行拘役50日確定。上開㈢㈤案件拘役部分，經同法院以106年度聲字第1665號裁定定其應執行拘役70日確定（下稱戊刑期）；㈥因竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第1341號判決判處有期徒刑3月（共3罪），定應執行有期徒刑8月確定。上開㈣至㈥案件，經臺灣臺北地方法院以106年度聲字第2583號裁定定其應執行有期徒刑1年3月確定；㈦因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度易字第36號判決判處有期徒刑3月確定。上開㈣至㈦案件，經臺灣新北地方法院以107年度聲字第2424號裁定定其應執行有期徒刑1年5月確定（下稱己刑期）。上開丁、己、戊刑期接續執行，於107年8月13日縮刑期滿假釋出監，並付保護管束，於108年1月12日假釋期滿，未經撤銷，視為執行完畢（於本案構成累犯）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1 項定有明文。經查，被告為本件犯行後，刑法第320條第1項之規定業於108年5月29日修正公布，並自同月31日生效施行，修正前刑法第320條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，而修正後刑法第320條第1項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第320條第1項規定未更動竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將得科之罰金刑上限提高為新臺幣50萬元，則仍應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用108年5月29日修正前刑法第320條第1項之規定。是核被告2 人所為，均係犯修正前刑法第320 條第1項之竊盜罪。又被告2人就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告2人有本院如上補充之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯；依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被告2人構成累犯之犯罪紀錄，其中竊盜部分，與本案罪名、犯罪類型均相同，且關於刑罰反應力薄弱部分，亦有如上所述可查，且本案亦無應處以最低度本刑之情形，故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當或違反比例原則之情事，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前均有多件竊盜前科紀錄素行，此有同上前案紀錄表在卷可佐，竟仍不思循正途獲取所需而犯本件竊盜犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，所竊財物之種類、價值、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、關於沒收：

㈠、按刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105 年度台上字第1733號判決意旨參照）。

㈡、查被告黃洋煥及董仰生2 人共同竊取亞培葡勝納、亞培優能基奶粉各1 罐，此為渠等犯罪所得，惟依被告2 人於警詢中之供述，係董仰生拿上開2 罐奶粉，並將其放入黃洋煥之紅色包包內，黃洋煥便先行離開，後董仰生再離去，且該2 罐奶粉業經黃洋煥食用殆盡（見偵查卷第4 、6 頁調查筆錄），足見犯罪所得均係黃洋煥所取得，且未據扣案，亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1 項規定於其主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額；至董仰生既未取得任何犯罪所得，則無犯罪所得應予沒收之問題，附帶說明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、（修正前）第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

刑事第二十五庭法 官 黎錦福

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。