臺灣新北地方法院105年度聲字第5323號

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第5323號

聲請人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

受刑人

許承榮

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（105年度執聲字第3497號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人許承榮因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。末按刑法第41條第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，同法第41條第8 項亦規定甚明。復法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。

三、查受刑人因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（其中編號1 之宣告刑應更正為「有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日」、最後事實審案號應更正為「104 年度簡字第6703號」；編號2 之宣告刑應更正為「有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日（共2 罪）」、偵查機關年度案號應更正為「新北地檢105 年度毒偵字第446 、550 號」、備註欄下方應更正為「曾經原判決定應執行刑為有期徒刑8 月，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1 日」；編號3 之宣告刑應更正為「有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日（共3 罪）」、偵查機關年度案號應更正為「新北地檢105 年度偵緝字第1180、1181、1182號」、備註欄下方應更正為「曾經原判決定應執行刑為有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日」），並於如附表所示之日期分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑。茲聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，核與上揭規定並無不合，應予准許，爰依上開規定定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。